|
||||
日前,北京市海淀區人民法院審結了原告廣東中凱文化發展有限公司訴被告北京捷報互動科技有限公司侵犯著作權糾紛一案,法院認定被告在其經營的網站在線播放電影《長恨歌》侵犯了原告的著作權,依法判決被告賠償原告經濟損失8000元。
原告廣東中凱訴稱,文匯新民聯合報業集團(以下簡稱文新集團)、上海電影集團公司(以下簡稱上影集團)、上海海潤影視制作有限公司(以下簡稱海潤影視)和香港成龍英皇影業有限公司(以下簡稱成龍英皇)系電影《長恨歌》之著作權人,且文新集團、上影集團、海潤影視和成龍英皇共同授權上影集團代表電影《長恨歌》的所有著作權人簽署相關合約,後上影集團將電影《長恨歌》在中國大陸地區的信息網絡傳播權獨佔性地授予原告,故原告在中國大陸地區對電影《長恨歌》享有獨佔性的信息網絡傳播權。被告未經原告許可,即在其經營的網址為www.jeboo.com的捷報網向網絡用戶提供在線播放電影《長恨歌》的服務,其此舉已侵犯了原告對電影《長恨歌》所享有的信息網絡傳播權。故訴至法院,要求被告賠償經濟損失15萬元、公證費900元、律師費1800元和交通住宿費2000元。
庭審中,被告捷報互動辯稱,廣東中凱並未提交充分證據以證明其對電影《長恨歌》享有中國大陸地區的獨佔性的信息網絡傳播權,且廣東中凱並無權以其名義對被告提起訴訟。湖北省武漢市江漢公證處對捷報網相關情況進行證據保全公證的地點系廣東中凱武漢辦事處,證據保全公證所使用的計算機和網絡端口均系廣東中凱武漢辦事處所有,廣東中凱武漢辦事處可以對其所有的計算機和網絡端口進行更改或控制,故被告認為此次證據保全公證缺乏真實性。湖北省武漢市江漢公證處進行證據保全公證之時所使用的『屏幕錄像專家V7』軟件系未經注冊的盜版軟件,該證據保全公證存在使用非法手段登錄捷報網的行為,故該證據保全公證系以侵害被告合法權益或違反法律禁止性規定的方法取得的證據而不能作為認定案件事實的依據。
湖北省武漢市江漢公證處進行證據保全公證之時並未對捷報網所載名為『《長恨歌》』的電影進行全片在線播放,且其使用『屏幕錄像專家V7』軟件所錄像的在線播放該名為『《長恨歌》』的電影的過程沒有聲音,故被告認為廣東中凱主張著作權的電影《長恨歌》與捷報網所載的名為『《長恨歌》』的電影並非同一作品。被告與廣東中凱所簽影視節目信息網絡傳播權許可協議期滿之後,捷報網即未曾向網絡用戶提供在線播放電影《長恨歌》全片的服務,而僅曾向網絡用戶提供在線播放電影《長恨歌》片花的服務,且被告已於2007年11月10日將電影《長恨歌》片花自捷報網下線。即使被告構成侵權,廣東中凱要求被告賠償經濟損失的數額亦過高。故被告不同意廣東中凱的全部訴訟請求。
法院審理後認為,被告在其經營的網站向公眾提供在線播放電影《長恨歌》全片之服務,其此舉未經電影《長恨歌》的中國大陸地區的獨家信息網絡傳播權人原告許可,必將導致原告行使電影《長恨歌》的信息網絡傳播權的預期利益或許可利益受損,已侵犯了廣東中凱對電影《長恨歌》所享有的中國大陸地區的獨家信息網絡傳播權,故綜合考慮電影《長恨歌》的獲獎情況和知名度、被告的經營規模及侵權持續時間、原告與被告曾簽訂涉及電影《長恨歌》的影視節目信息網絡傳播權許可協議之情況以及該協議所涉的許可使用費標准、證據保全公證所錄像的捷報網所載電影《長恨歌》之在線播放過程沒有聲音之情況,被告的主觀過錯以及其他侵權情節等因素,最後,法院作出上述判決。宣判後,雙方當事人未明確表示是否上訴。