|
||||
這兩天,因為清華大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授在接受采訪時,言辭中有『黃金周並不是長久之計,如條件成熟,十一長假也有取消的必要』的說法,網上爆發聲討熱潮。以至於蔡教授火速在其博客作出回應,特別指出當務之急『不是重新挑起十一黃金周的存廢之爭』。這話讓人很困惑,當初發動黃金周存廢之爭的,不就是教授們嗎?
早在取消五一黃金周的時候,就有網調顯示過半民眾反對,但反對沒用。不僅假期調整成了定局,有關部門還挖空心思制作了另外一份問卷,其題目設置基本沒有給『反對取消』留下空間,只是在『取消之後怎麼辦』上打轉轉。
再加上蔡教授又以自己五一出游感覺沒有以往擁擠,清明看到了民間祭祀這種個體感受為論據,力挺短假期,還說了些『節假日畢竟是奢侈品』、『就不相信5個小長假,難道比不上一個7天長假?』『回家的人又有多少呢?假日是全民的』之類的話,就實在不能怪聞言者怒了。因為就連蔡教授自己也不能否認,在很多企業帶薪休假根本就是空談,取消黃金周對很多人來說損失重大。
其實,蔡教授的言下之意大概是暗示,采訪他的那個媒體歪曲了他的原意,他沒打算在大家關於五一黃金周的傷口上撒鹽。但是,蔡教授的身份是假日改革課題組負責人。讀者當然會把他的表達視為一種信號。民間對取消長假的態度蔡教授應該心知肚明吧?與其聲討媒體斷章取義、警告進行人身攻擊者須承擔法律責任,不如考慮考慮假日改革有什麼地方需要調整,或放下教授身段,找個企業打打工,去體會下平頭百姓想放假放不成的難受。(張麗)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||