|
||||
繼專家出面表態澄清不會短期間取消『十一』黃金周後,全國假日辦有關負責人也出來表態稱,所謂『取消十一長假』只是部分專家的意見、看法,全國假日辦目前未有此項動議。網民的擔懮卻並非空穴來風,因為此專家來頭不小,去年,正是此專家———蔡繼明教授作為取消『五一』黃金周的主要推手,網民當然會擔心,在蔡專家的建議下,『十一』黃金周又會變成昨日黃花。但更深層次的問題,還在於網民擔心民意無法為官方決策吸納,而專家、精英意見大行其道,公眾對專家意見過度反應背後是公眾對於自身權利的焦慮。
以去年『五一』黃金周被取消過程為例。盡管多年來,媒體和公眾對於『五一』黃金周帶來的交通、旅游等壓力頗有微詞,但是,當專家提出要取消『五一』黃金周建議,當政府准備正式實施這一建議時,公眾卻反對聲音一浪高過一浪,因為人們擔心取消『五一』黃金周同時無法真正落實帶薪年休假。但是,盡管有超過50%以上的公眾反對,但是,『五一』黃金周還是在毫無懸念之中被取消了。民意無法被吸納到政府的決策之中,但是專家、精英的建議卻能比較容易地被政府所采納,那麼,公眾便會擔心,如今專家再鼓噪一下,那麼政府會不會又順勢將『十一』黃金周也取消呢?
不獨在取消黃金周上,公眾對於自身意見能否真正為政府決策所吸納的焦慮是由來以久了。近些年來,隨著法治和文明的進步,建設『和諧社會』口號的提出,民意越來越受到政府的重視,聽證制度在許多地方也開始大力推行。但是,一些地方政府的聽證會徒具聽證的形式,比如聽證的代表並不具有廣泛性,相當多的是政府機關指定的;聽證代表的比例不對稱,強勢集團的代表佔大多數;聽證的結果無法反映到決策之中,等等。因此,很多地方的聽證會搞成『漲價會』。但是,一些所謂專家的意見卻能在決策中佔據重要的位置,或者被大部分吸納,不管專家本身是真心獻策,還是被地方政府利用,抑或是為利益集團收買,總之,公眾意見與專家意見在博弈中是不對稱的,公眾認為專家成了政府或者利益集團的代言人,讓公眾對於許多專家的建議或者鼓噪或者疑慮。
其實,人們討論的核心在於,公眾的意見能否真正反映到政府的決策之中,有關涉及群眾利益的重大決策是否應當進行聽證或公共討論。人們擔心,民意在這次決策中,又會被相關部門所忽視。所以,我們要保證民意渠道暢通,讓公眾在意見的博弈中與專家之間保持力量平衡,保證公眾的意見能吸納到政府的決策之中,那麼以下一種局面是可期待的:專家的意見回歸專家意見,公眾會進行反駁,但不必過度反應,更不猜測其背後是否有政府或者利益集團的影子。