|
||||
最讓人擔心的事還是發生了。從充滿正義感的『向政府追討真相』開始,道德激情堤潰水漫,在一片狂熱中漸漸滑向讓人恐怖的網絡暴力,『躲貓貓』事件中的網民露出了猙獰可怕的一面。事件發生地雲南晉寧政府網站遭到黑客惡意修改和破壞,網站首頁充斥著幾十行『俯臥橕、打醬油、躲貓貓,武林三大絕學!』的字樣,公示公告、政務信息、領導講話、政務文件等欄目原有的內容,都被改為以上字樣。(新華網2月25日)
公眾對這種場景並不陌生,因為我們已經數次領略過某些網民的恐怖手段。在銅須事件中,他們選擇的是『網絡追殺』,『暗殺銅須動員組,想殺此人者進』的帖子廣為流傳。在燒狗事件中,他們去當事人工作單位對其圍追堵截,甚至在其樓道牆上噴涂『死!』等威脅話語。在虐貓女事件中,有網友每天打電話到當事人的家中,揚言要殺掉她。黑掉政府網站,不過是這種網絡恐怖主義的新手段,目的都一樣,就是以暴力方式示威。更可怕的是,這種違法行為,竟在網絡上贏得了無數的追捧和歡呼,黑客成了『路見不平拔刀相助』的英雄,被貼上了反抗專斷的正義標簽,最保守的留言也是『雖然違法,但感覺特痛快』。
網絡再次展示其『魔鬼』的一面,將暴力、恐怖、狂熱、盲從、輕信、民粹等致命弱點暴露得淋漓盡致——不能節制自身魔性的網民,跟那種不分真假、不辨是非的暴民有多大的區別?
在『躲貓貓』事件上,網民和網絡本來站在正義和道義一端:追問一個公民獄中非正常死亡的真正原因,質疑『躲貓貓致死』這個很難讓人信服的官方結論,通過將『躲貓貓』頂成流行語來表達對官方調查的不滿,敦促有關部門公布真相。面對網絡如潮的質疑,當地政府也表現出罕見的開明和誠意,打破常規邀請網友組成『網絡調查團』對事件進行調查,以此尋求網絡的合作和網民的信任。這是一種很好的官民互動方式,網民本該抓住這個機會,借助網絡的技術優勢和信息優勢,利用法律賦予公民的權利,在法律的框架中與政府部門、檢察機關和司法機關進行合作,等待政府公布調查結果,等待真相水落石出。
但是,一些網民超越了自身權利的邊界,沈浸於某種正義幻覺和道德自負中的他們,被那種自以為掌握著真理、自以為是道德衛士的正義感衝昏了頭腦,失去依法解決問題的耐心。暴力的衝動和反抗的亢奮,最終讓魔鬼戰勝了天使。
他們首先產生了想取代政府部門和司法部門對事件進行調查和審判的衝動。政府『組織網絡調查』的誠意,其實並沒有平息網民的憤怒、贏得網絡認同,反而滋生了某種負面暗示,在某種程度上刺激了網絡『取代檢察機關進行調查』的想法。當網民代表的調查不盡如人意(也不可能令人滿意)之時,網絡上充斥著『政府安排了托兒』的質疑。其實,無論事態如何發展,只要結果不符合他們的猜測,他們都會不斷質疑下去。而質疑的目的,是想取代公檢法,自己進行調查和審判。陷入正義狂熱的網民們懷疑外在的一切,只相信自己的道德激情。
他們並不知道,即使司法腐敗使法律出現信任危機,但像蘇格拉底明知城邦的判決無理仍接受了一樣,有公共德性和法律理性的公民,也只能選擇尊重法律和相信法律,寄望於通過法律輸送正義。法律之弊只能通過法律路徑加以消除,任何時候都不能把法律拋在一邊,由靠不住的道德主導審判。以正義之名取代檢察機關和法律裁決,這是一種非常危險的思維。網民調查網民審判,其暴政的危害性甚至大於腐敗的司法審判。
陷入道德狂熱之中的網民最終被『以暴制暴』的思維所主宰,於是就有了黑政府網站之舉。這種圖一時過癮的暴力之舉,除了將本代表部分民意的網絡置於不義之境地,讓某些官員找到嚴加管制網絡的借口外,別無所得。本是很正義的公民行動,最終變成了一場讓人恐懼的網絡暴力。
基於銅須事件、燒狗事件等網絡公案中,網民給公眾留下的道德暴君和道德專制的記憶,雖然近段時間網絡立功無數,曝光了多起公款消費丑聞,搜出了林嘉祥,放倒了周久耕,可公眾對網絡很難完全放松警惕和懷疑,對其魔鬼和暴力的一面始終心存忌憚,不敢完全接受和認同。
面對社會這種根深蒂固的懷疑,網絡和網民當自省,規范自身的行為,充分發掘自身公民的那一面,而非任由自身拳民、暴民、匪民的一面暴露無遺。從而改變網絡給人留下的負面形象,讓人提起網民時不是跟恐怖聯系起來,而是與責任、正義、力量等聯系起來。這樣,網絡和網民纔能真正擔當起監督政府、緊盯官員、捍衛正義的社會大任。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||