最近，一則“天降鐵球砸死女嬰，整棟樓判賠”的消息，再次引發公眾對這個經典法律問題的討論。

2016年，四川遂寧市油坊街127號樓，一只從天而降的鐵球，砸中了樓下嬰兒車裡一名不滿一歲的女嬰並致其死亡。事發後，當地警方介入調查，但沒能找到拋物者。於是，女嬰父母將事發地整棟樓的住戶全部起訴至法院。前不久，遂寧市船山區法院一審判決，除家中確無人居住的不承擔責任，其餘121戶業主每戶補償原告3000元。目前，一審判決還未執行，已有30餘戶涉事業主准備上訴。（央視新聞9月14日）

對於一些涉事業主的不滿，其實可以理解。正如一些上訴業主代表所說，“當時出事後，我離那個事發地很遠，隔了幾棟樓，肯定沒我什麼事”“事發那棟單元樓出了問題，為什麼每個人都是3000塊錢？”“咱們出於人道主義的精神來說，適當地給人家捐助一點可以，但不是每家3000塊錢這麼多”。明明自家對天降鐵球砸死孩子沒什麼過錯，卻要承擔“補償責任”，這不是給罪魁禍首埋單嗎？

不過，從法律上來說，法院判決也並非沒有依據。侵權責任法規定：“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人之外，由可能加害的建築物使用人給予補償。”民法典延續了侵權責任法的立法精神，對難以確定誰是侵權人的，規定由“可能加害的建築物使用人”進行補償。法律之所以作出如此規定，這是因為在窮盡過錯追責手段之後，受害人將面臨救濟無門的境地。讓“可能加害的建築物使用人”伸出援手，集體承擔“補償責任”，可能對這些人不夠公平，可對受害人卻是最實際的公平，而這種公平原則，也體現出現代法律的人道主義精神。

當然，法律並不僵硬死板。根據侵權責任法規定，“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”。民法典也有類似規定，“可能加害的建築物使用人”進行補償，能夠有證據證明自己確定不是侵權人的除外，“可能加害的建築物使用人”補償後有對侵權人追償的權利。對於那些感到不滿的業主，如果有確切的證據證明自己對天降鐵球沒有任何過錯，就可以排除己方進行補償的法律責任。對於那些承擔了補償責任的業主，法律還保障了追償權，有朝一日真相大白，他們還能把補償出去的這筆錢款要回來。

在民法典中，雖然追加了對於公安機關的責任，規定發生從建築物中拋擲物品造成他人損害時，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人，但公安機關並不是上帝，100%的破案率只是理想。在這起事件中，公安機關已展開了調查，只是沒有找到拋物者。當過錯責任者無法確定的時候，過錯推定責任將成為主角。當然，基於民法典的規定過於抽象，在後續立法中還須進一步明確公安機關介入調查的程序、標准、要求，以便於最大限度地查明真相，使責任人承擔應盡的法律責任。

對受害者及其家人，從天而降的鐵球、玩具、工具、自行車，甚至是一枚小小的水果、雞蛋，都可能造成巨大的身心傷害。這些年，從侵權責任法到民法典，從相關司法解釋到司法實踐，來自立法、司法的努力，正在形成一張規制高空拋物、墜物的堅韌法網。對於這起天降鐵球砸死女嬰的人間悲劇，無論是一審判決全樓“補償”，還是以後的二審業主上訴，都是一次難得的法治洗練，帶來的不僅是觀念的碰撞，更將是法治的進步。