體育活動隨著全民健身的熱潮日益普及。閑暇之餘，約上三五球友，一塊切磋球技，既豐富了日常生活，鍛煉了身體，也增進了感情。可是，運動中難免會出現意外，如因擊球、對抗、碰撞遭遇受傷等情況。此時，如何承擔責任備受關注。

以往一些案例中，在被告不存在過錯的情況下，法院雖然不會認定其承擔侵權責任，但為了息事寧人，會依據公平原則判決被告給予原告一定補償，以撫慰受傷者。如2019年年底，在曾某玲、李某梅健康權、身體權糾紛二審案件中，四川某地法院認為雙方自由組合羽毛球雙打練習活動，在雙方均不存在過錯的前提下，依據公平原則確定由李某梅對曾某玲人身傷害造成的損失給予40%的補償，共計25000餘元。

如今，隨著民法典的實施，自甘冒險原則將有助於結束各地法院裁判標准不一的問題，讓參加體育活動者免除後顧之懮，避免“誰受傷誰有理”狀況的出現。

案例

2020年4月28日上午，原告、被告與案外四人進行羽毛球比賽。比賽過程中，原告被被告擊打的羽毛球擊中右眼。事發後，原告由被告陪同至醫院就診。7月6日，醫院出具診斷證明，顯示原告術前右眼視神經萎縮，術後右眼最佳矯正視力為0.05。原告以身體權被侵害為由，將被告訴至法院。

2021年1月4日，北京朝陽法院對這起案件進行公開審理，並當庭宣判，認為原告明知羽毛球運動的風險，仍自願參加，將自身置於潛在危險之中，應認定為自甘冒險的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據民法典有關自甘風險的規定，判決駁回原告的全部訴訟請求。

法條

自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。（第一千一百七十六條）

專家說法

郭天天（北京市朝陽區人民法院法官）

自甘冒險原則有助文體活動健康有序發展

這起案件是民法典實施後，朝陽區法院適用“自甘冒險”條款的首例民事案件。

原告主張被告侵犯其身體的行為屬於適用一般過錯責任的一般侵權行為。本案中，被告實施了加害行為，原告受到了身體傷害，且兩者之間存在因果關系，因此，認定被告是否構成侵權的關鍵，在於被告是否存在過錯。

被告主張原告構成自甘冒險，被告不應該承擔侵權責任；原告則主張被告存在重大過失，即便不存在重大過失，也應適用公平責任分擔損失。

羽毛球運動是典型的對抗性體育運動項目，除扭傷、拉傷等風險外，較為突出的風險即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運動的愛好者，對於自身和其他參賽者的能力以及此項運動的危險，應當有所認知和預見，但仍自願參加比賽，應認定為民法典第一千一百七十六條規定的自甘冒險行為。在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，纔需承擔侵權損害賠償責任，否則無須擔責。

被告回球時並無過多考慮、判斷的時間，且高度緊張的比賽氛圍會導致參賽者注意力集中於運動，很難要求參賽者每次行為都經過慎重考慮，故應將此情形下的注意義務限定在較一般注意義務更為寬松的體育道德和規則范圍內。被告殺球進攻的行為屬於該類運動的正常技術動作，並不存在明顯違反比賽規則的情形，故不應認定其存在重大過失。

公平責任是指雙方當事人對於損害的發生均無過錯，且法律又未規定適用無過錯的情形下，基於公平的觀念，由雙方對損失予以分擔，但其適用范圍應受到嚴格限制。本案並不具備依據侵權責任法第二十四條以及民法典第一千一百八十六條適用公平責任的條件，相反，案涉情形該如何定責已由民法典第一千一百七十六條予以明確規定，故案件不具有適用公平責任的條件。2021年1月1日起實施的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若乾規定》明確，民法典施行前，受害人自願參加具有一定風險的文體活動受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規定。

最終，朝陽區法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

自甘冒險是民法典侵權責任編中正式確立的新規則。民法典嚴格限定了其適用情形為具有一定危險性的文體類活動，且僅適用於因參與者的行為造成的損害，並不能與公平分擔損失的規定同時適用。這一條款的確立，對於司法裁判尺度的統一以及文體活動的健康有序發展，都具有積極意義。