近日，“福建初中生扶摔倒老人被認定次責、遭索賠22萬元”一事衝上微博熱搜。2025年3月，莆田兩名初中女生扶起一名騎車摔倒的老太，如今卻被對方起訴索賠22萬餘元，案件即將開庭。兩名女孩因此出現心理應激反應，失眠、恐懼，她們想不明白：為什麼做好事會是這樣的結果？

　　監控清晰顯示：老太為避讓白色轎車自行操作失誤摔倒，兩名騎電動車的女生路過時停車攙扶，全程無碰撞、無接觸。但交警將此事認定為“無接觸事故”，判定女生負次要責任，理由有二：一是兩人未滿16周歲騎電動車，屬違法行為；二是逆行左轉未讓直行，對老太形成“空間壓迫”，間接誘發其摔倒。也就是說，雖然沒撞到，但女生騎行方式和出現時機跟老太摔倒是有關聯的。

　　法律上，“無接觸事故”責任認定確實成立，交通事故不以碰撞為前提，核心看行為與結果是否存在因果關系、當事人有無過錯。類似判例並不少見：車輛急轉彎導致後車緊急剎停受傷，轉彎車被判承擔責任；違規使用遠光燈致對向車輛發生事故，也要擔責。這些案例的邏輯是一致的——雖然沒有碰到，但破壞了道路通行秩序就得為後果負責。

　　此事再度引發“扶不扶”的社會討論，有網友直言：好心攙扶反被訛，明明是幫忙，最後卻成了肇事方。如此定責，誰還敢伸手幫扶？也有法律人士指出，索賠依據是交通違法導致的次責認定，並非幫扶行為，將索賠與“扶人”直接掛鉤，可能是一種情緒化的誤讀。

　　此外，22萬元索賠額也引發質疑：傷者實際醫療費僅2.67萬元，索賠款項含醫療費、殘疾賠償金等，即便法院認定總損失22萬元，次責方通常僅承擔30%左右，約6萬餘元。22萬元的開價，更像是一種訴訟策略，但在輿論場上，這個數額已經被貼上了“訛詐”的標簽。

　　本案並非簡單的“扶人被訛”，而是卷入復雜的責任認定邏輯：女生違法騎車屬實，停車救人也屬實。核心爭議點在於，女生的騎行行為究竟是否構成足以誘發摔倒的“空間壓迫”？法律學者認為，無接觸定責需滿足違法事實明確、因果關系清晰、排除外部乾擾等條件，本案是否達標，有待交警與法院給出更充分的解釋。

　　目前案件尚未宣判，一切尚無定論。期待法院厘清因果關系，審慎劃定責任邊界，合理核定索賠訴求。