機器一動

意外猝不及防降臨

一片好心

怎料無端遭遇險情

被撬棍擊傷當場昏迷

傷者起訴環衛公司索賠

2024年5月23日，劉某枝到山東省郯城縣某街道某壓縮式垃圾站傾倒建築垃圾。環衛工人竇某英使用遙控器操縱翻斗將垃圾倒入壓縮倉，因垃圾過多，翻斗無法正常下落。

竇某英嘗試操控無果後，讓劉某枝找人幫忙處理。劉某枝騎電動車離開後打電話讓其兒子劉某過來幫忙。崔某瑜當時正與劉某在一起，遂一同前往垃圾站。

到達垃圾站後，環衛工人竇某英稱垃圾箱被卡住，需要用棍撬一下。崔某瑜隨即站到壓縮式垃圾箱上，竇某英遞給崔某瑜一根撬棍。崔某瑜嘗試用棍撬開垃圾箱，但未找到支點。與此同時，竇某英使用遙控器再次嘗試遙控翻斗，翻斗突然震動碰撞撬棍，導致撬棍擊傷崔某瑜。崔某瑜當場昏迷，被送至醫院治療。

之後，崔某瑜將某環衛公司訴至山東省郯城縣人民法院，要求賠償全部損失。

另查明，郯城縣綜合行政執法局與被告某環衛公司簽訂政府采購合同，約定由被告負責道路保潔和生活垃圾清運市場化運行，環衛工人竇某英系被告工作人員。

法院：雙方構成義務幫工關系

被告承擔70%賠償責任

法院經審理後認為，義務幫工是一種無償、短期、自願或應他人邀請而為他人提供勞務的民間互助行為。本案中，環衛工人竇某英發現翻斗無法正常下落後，讓案外人劉某枝找人幫忙處理，劉某枝聯系其兒子劉某過來幫忙，原告崔某瑜恰好與劉某在一起便一同趕到垃圾站幫忙。雖然環衛工人並未直接邀請崔某瑜幫工，但崔某瑜在聽到“需要用棍撬一下”的需求後主動站到垃圾箱上，環衛工人未制止其行為且將撬棍遞給他，應認定雙方形成事實上的幫工合意。故原告與被告構成義務幫工關系。

被告辯稱其環衛工人經過崗前及崗中培訓、持證上崗、規范作業。法院認為，原告主動上前幫忙時，被告環衛工人應意識到可能發生的危險，其非但未及時制止，還為其遞工具，並且在原告嘗試撬垃圾箱時使用遙控器操控垃圾箱導致其突然啟動，存在明顯過錯。被告作為環衛工人的管理單位，應對原告遭受的人身損害承擔主要責任。

原告崔某瑜無償提供幫助的行為是值得倡導的中華民族傳統美德，但也應盡到合理的安全注意義務。垃圾站周邊醒目位置張貼了“有電危險！非工作人員禁止操作！”“禁止攀爬”等警示標識，原告未盡到合理的安全注意義務，應對自身損害承擔次要責任。

法院酌定被告某環衛公司對原告崔某瑜的人身損害承擔70%的賠償責任，遂作出一審判決，被告某環衛公司按比例賠償原告醫療費、護理費、誤工費、交通費等各項合理損失共計39779元。宣判後，被告不服，提起上訴。山東省臨沂市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法官：助人為樂是美德

幫工人也要注意自身安全

如果被幫工人明確拒絕幫工，則不承擔賠償責任；如果被幫工人未盡到安全保障義務（如未提供安全環境、未制止危險行為、本身操作存在過錯），則需按過錯承擔相應責任。本案中，被告工作人員不僅未拒絕，反而主動配合、遞工具並同步操作，顯然不能免責。

助人為樂是美德，值得鼓勵，但幫工人在幫忙時也要對自身安全負責。應留意現場是否有警示標識、是否存在明顯危險，不要盲目進入危險區域操作。否則，若自身存在過錯，也需要承擔一定比例的損失。