|
深圳市檢察院刑檢一處的檢察官們最近遇到一宗案子：犯罪嫌疑人韓某與一劉姓女士發生糾紛，先被劉女士扇了一巴掌的韓某舉拳還擊，結果劉女士馬上倒地昏迷不治身亡。
韓某的行爲是故意傷害致死？過失致人死亡？還是劉女士的死純屬意外？此案引起不小的爭議。前日記者在深圳市檢察院瞭解到，幾經研究論證，韓某最終被無罪釋放。
案發：打人一巴掌捱了一拳
2000年8月26日早上5時許，犯罪嫌疑人韓某和被害人劉女士在深圳市寶安區某村“河南饅頭店”內批發饅頭後準備外出銷售。在裝運饅頭時，兩人相互發生碰撞。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳。結果劉女士當即倒地昏迷，在場羣衆將劉女士送往醫院，經搶救無效死亡。
法醫檢驗鑑定認爲：1·死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2·根據案情，死者生前在胸前被打一拳後，後退兩步倒地，送醫院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷。這比文獻報告的心臟震盪死的病變在程度上相對更輕，尚不足以診斷爲心臟震盪死。結合案情，有目擊者證實，死者生前胸部曾受拳頭打擊，外傷程度較輕，死亡時間短。經屍體檢驗和解剖，雖未發現致命性病變、損傷，毒物檢驗未檢出常見毒物，但從死亡發生經過認爲，這與“抑制死”的情況相符合(法醫學上的抑制死是指身體某些部位受到輕微的，對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而屍檢找不到明確原因。)
爭議：三種觀點大相徑庭
對韓某一案，爭議主要有三種觀點：故意傷害致死；過失致人死亡；意外事件。
第一種意見：故意傷人致死。這是公安機關報捕時的意見。此種觀點認爲，劉女士的死與韓某的毆打行爲存在着因果關係。客觀上，韓有傷害他人的行爲，主觀上韓有傷害他人的故意。雖然造成死亡的後果超出其意願，但仍符合故意傷害罪(致人死亡)的特徵。
第二種意見：過失致人死亡。此種觀點認爲，劉女士的死畢竟是由於韓的毆打行爲造成的，與韓的行爲有着因果關係。毆打他人，可能造成他人傷亡的後果，這是韓應當預見的。韓對自己應當預見的後果沒有預見，屬過失，因而其行爲構成過失致人死亡罪。
第三種意見：劉女士的死屬意外事件。此種觀點認爲，從一般意義上看，韓回擊劉女士一拳的行爲具有傷害劉女士的“故意”，但這種“故意”不屬於“故意傷害罪”中的“故意”。
無罪釋放幾經研究論證，深圳市檢察院最終認定劉女士的死純屬意外事件，決定不對韓某提起公訴，無罪釋放。
深圳市檢察院認爲，“故意傷害”是指故意傷害他人身體致輕傷以上後果的行爲，這表明“刑法”對傷害的客觀後果有一定的要求，必須是輕傷以上。根據主客觀相一致的原則，深圳市檢察院認爲韓某打劉女士一拳的行爲，屬輕微的毆打行爲，不屬於故意傷害罪中的“故意”。在正常情況下不可能致劉女士於死地，甚至連輕微傷都構不成。
結論：韓某行爲沒有犯罪
檢察機關還認爲對於劉女士的死，韓某不可能預見得到。檢察機關認爲追究韓某過失致人死亡罪的依據應在於：韓應當預見自己的行爲可能發生的危害結果，因疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信可以避免，以致發生這種結果。檢察機關認爲，應當預見的內容是人們在正常情況下，具有正常理智的一般人，基於日常生活工作經驗所應當預見的。劉女士在外表上毫無徵象，與一般人毫無異常。在這種情況下，韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士於死地。
檢察機關進而認爲，韓某不具有故意傷害罪的主、客觀要件，也不具有過失犯罪中所要求的“預見能力”。韓某的行爲屬於《刑法》第十六條規定的“行爲在客觀上雖然造成了損害後果，但不是出於故意或者過失，而是由於不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。(魏海波 秦漢兵 刑一)
|
