|
最近，看到人民網轉發的新華網報道《律師狀告新浪網“縮減郵箱”一案正式立案》。報道說：值得注意的是，來雲鵬與新浪打的是合同官司。來雲鵬認爲，從他提交會員註冊申請到新浪確認並開通郵箱，在這個過程中實際上是與新浪締結了一份電子郵箱服務合同。如今，新浪擅自把這份50兆容量的“合同”縮減爲5兆，顯然違約了。
顯然，律師和法院都犯了個常識錯誤，把“協約”當“合同”了。
合同：contract，兩方或多方爲辦理同一特定事務而確定的各自權利和義務的條文，所有內容都是法律責任的保證。
協約：agreement，經過協商而約定的條文；通常有可能導致合同；比合同使用的範圍廣，條件更寬鬆，包括沒有法律責任的保證。
因此，協約更多表示“彼此同意”(mutual assent)，而不是合同的法律權利和法律責任。
在美國，幾乎所有網站的電子郵件信箱服務，不管是否免費，都使用“協約”，而不是“合同”。從去年春天開始到現在，許多美國電子郵件信箱服務縮減了免費信箱，有的甚至取消了免費服務，沒有人起訴，基本原因，就是“協約”而不是“合同”說明了服務廠商的服務權利和用戶權利，因此，起訴沒有法律根據，不能立案。
新浪網的郵箱服務，同樣，使用的是“協約”而不是“合同”。 例如，該公司的有關條文標題是“新浪網北京站服務條款”，這，不管在內容和形式上，都不是合同。可是，新浪網郵箱服務縮減，爲什麼能起訴，爲什麼能立案？難道，在中國環境，“協約”跟“合同”是一碼事？如果如此，這個同等效力的法律依據和語言文字根據是什麼？
此外，起訴和立案的證據，似乎有“斷章取義”之嫌。有關協約條款全文是：“3)服務條款的修改和服務修訂：新浪網有權在必要時修改服務條款，新浪網服務條款一旦發生變動，將會在重要頁面上提示修改內容。如果不同意所改動的內容，用戶可以主動取消獲得的網絡服務。如果用戶繼續享用網絡服務，則視爲接受服務條款的變動。新浪網保留隨時修改或中斷服務而不需知照用戶的權利。新浪網行使修改或中斷服務的權利，不需對用戶或第三方負責。”
起訴和立案的理由證據是：對於新浪網會員註冊協議中的第三條“新浪網保留隨時修改或中斷而不需通知用戶的權利。新浪網行使修改或中斷服務的權利不需對用戶或第三方負責”的內容，來雲鵬認爲這一條款無效。他說，從類型上看，這是一份格式合同，而《合同法》規定提供格式合同的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款無效。
除了把“協約”錯當“合同”，律師和法官沒有說明條款中的“如果不同意所改動的內容，用戶可以主動取消獲得的網絡服務。如果用戶繼續享用網絡服務，則視爲接受服務條款的變動”。既然起訴律師還在繼續使用或還要繼續使用該公司的服務，那麼，就是同意了協約條款。可見，律師和法官沒有說明全文，而是用了有斷章取義之嫌的做法。
另一個證據理由是：“他(律師)認爲新浪一直在強調免費服務，用戶享受的免費並不是真正意義上的，用戶所收發的每一個郵件頁面上都載有新浪網的廣告。在新浪網提供用戶服務的同時，用戶也在爲新浪網服務，新浪網是從中獲了利的。”不管這個說法邏輯和事實上是否說得通，這些東西跟案件本身毫無關係。不然，請律師和法官提示，哪一條法規規定說明了這種情況屬於合同違約？顯然，這是試圖激起更多用戶對公司的不滿，有利用輿論代替法律的做法之嫌。這，不是專業品質的做法。
筆者認爲，在中國環境和在中文裏面，“協約”和“合同”不是一回事情，它們的法律地位和效力是不同的。根據“協約”，起訴新浪網郵箱服務縮減，不能立案。
筆者也希望，報刊媒體在報道這類事件的時候，需要專業化，例如需要說明背景，包括關鍵部分的知識背景的說明。
|
