|
據《中國青年報》11月27日報道，10月31日下午，寧夏吳忠市副市長王明忠率各級領導分乘九輛車下鄉檢查工作，車隊行至中寧縣黃灣橋時，與騎車的13歲女中學生王萍迎面相遇。王萍爲躲避車隊，不慎掉進橋下水溝中，溝深流急，幾番掙扎終於失蹤。當時，領導、司機30餘人在岸上觀望，無一人下水救援。王副市長事後辯解，自己不會游泳，但打電話報了警。此事激起公憤，王副市長現已被停職。我想請各位談談對此事的看法。
沙龍在座：
焦洪昌中國政法大學教授男40歲
周亢國家機關公務員 男29歲
阿沐退休幹部男57歲
丁大民記者男28歲
●焦洪昌：這件事情存在區分公民責任和官員責任的問題。作爲普通公民，只是道德問題。一個公民最起碼的道德就是互愛的精神，當別人出現危險時伸出援助之手理所當然。而政府官員就不是一般公民，是由納稅人所養的政府官員。政府的目的是爲人民服務。當人民處在危難之中，有更多的責任去救助。但無論我們從公民責任還是官員責任來說，這都是一種泛泛的責任。如果見死不救，誰能說你就該承擔法律責任？如同那位副市長所說，他不會水，如果真的跳下水，有誰能說小孩的生命價值高於官員的生命價值？關於見義勇爲，應該是一種利他不損己的情況。現在，還沒有相關的法律對此作出規範。據我瞭解，國外對類似事件也沒有相關的法律規定。
從公民的角度來講，我們很難對其行爲進行譴責。公民承擔的是道德責任，但要求官員應該不僅於此。這件事情關鍵是要查清事實，官員是否全力以赴挽救小孩的生命。如果這方面有過失，官員應該承擔責任。
●周亢：從本質上講，這件事情與其他事故的區別不大。不過是因爲當時副市長坐在車上。其實這件事情，作爲一個普通意外事故是正常的，對官員的處理是該怎麼辦就怎麼辦，現在媒體把這件事情大炒特炒，有點過了。試想想，如果不是一幫官員，而是一幫百姓在圍觀，那這件事情又會怎樣？從官員的能力來說，他們遇到突發事件缺少應變能力，這種素質確實需要提高。從實際情況分析，一把手不說話，下面的人誰敢擅自表現？就算這位副市長真的說話，他能強制別人去救人嗎？一個人的職業會賦予他一定的責任，官員要愛護百姓。從更大的程度上說，官員也只是個普通人，不能強求過多。
●阿沐：我不但奇怪小女孩沒人救，還在思考小女孩爲什麼落水。那座小橋本來就窄，寬僅3米，長約13米，橋上沒有護欄，“經常發生小孩落水事件”。王副市長的車隊在過橋之前，就應該瞭解這個情況，因爲在他的車隊裏就有主管農業的副縣(市)長、農業局長等人。而且，在車隊過橋前，小橋上有“絡繹不絕”的騎車或步行者，王副市長等至少也是應該看到的。王副市長更應該知道，車隊通過，可能給老百姓通行帶來麻煩和危險，如果他還有一點兒常識、良知和道德，他應該先讓老百姓走過之後，維持好橋面的秩序再讓車隊通過。這樣的事就絕不會發生。現在，王副市長的解釋，越抹越黑，你造成了小女孩落水，又沒有及時採取有力的措施搶救。你本當立刻痛責自己，引咎辭職。解釋，只說明你的道德缺失。發生這樣的事情，有關幹部至少應該引咎辭職。這應該成爲我們幹部政策的一個常規。
●丁大民：這件事情的矛頭都指向那位副市長，因爲他是現場職位最高的官員。人命關天，他沒有很好地組織救援工作，是應該承擔責任。可報道還說，一個幹部當場拿出500元，讓羣衆去救人。羣衆反問：你自己爲什麼不救人？且不說這種行爲是對是錯，在這種情況下，他們還在爭執個人利益，爭執該不該去。這不是社會風氣問題是什麼問題？憑什麼說政府官員該去救人，圍觀的羣衆就沒有救人的責任？再有就是基礎設施問題。據報道說，這所橋經常發生小孩落水事件，爲什麼沒有人管？我看主管這件事情的官員真該追究責任。
來自中青在線青年話題論壇的聲音：
-雨花：我爲該女生在衆目睽睽之下喪命深表同情與惋惜，對那一羣“見死不救”的人也有怨言，卻怎麼也恨不起來。
我們在譴責這羣人沒有人性，沒有道德的同時，是不是也該理性地科學地看待這件事。救人除了需要勇氣外還需要能力。當時渠水深約兩米左右，水流較急，當地的羣衆說，一般水性的人下水救人，救上來的可能性是50%。這讓我深思，對於完全不識水性的人，盲目下水救人，其結果有兩個：一是被淹死，一是僥倖又被別人救而生還。如果下水救人只能越幫越忙，那麼究竟還有沒有下水的必要？在沒有救助工具與其他救助辦法的情況下，選擇報警與通知七裏渠停水的方法，還是適當的。官員理當爲了人民的利益而死，但也應死得其所，盲目地赴死，沒有意義。
我們更應該關注落水女生所過的那座橋。橋是下鄉必經之地，寬約3米，沒有護欄，此前，曾有多位孩子落水。在這種情況下，爲什麼有關單位不聞不問，視人民羣衆的生命如草芥？假若橋面加寬並加上護欄的話，這位女生何至於會落水以至於喪命？可以說，視察的車隊路過是偶然，有學生會落水甚至死亡則是必然。
-瀋河：那些見死不救的是些什麼人？是人民公僕，他們的職責就是爲人民服務。納稅人花錢養着他們幹什麼？是要他們坐在小轎車裏在老百姓面前橫衝直撞？是要他們把小女孩擠到水渠裏？還是要他們在一般老百姓進不去看不到的地方做着骯髒的勾當？不是的。他們應該出現在人民羣衆最需要的地方。“一般水性的人下水救人，救上來的可能性是50%。”這能成爲不救人的理由嗎？你必須履行你的職責。就像一名軍人，他知道戰爭的生存可能性是50%，但他必須上戰場；一名警察，他就應該與歹徒搏鬥，而不能怕對方比自己高大。作爲公務員，他的責任遠大於普通公民。
-青年同志：“拿着俸祿”的人爲什麼生命就要被人漠視？難道看着這隻旱鴨子被淹死，老百姓才能心滿意足嗎？他已經做了該做的，分內之事已經完成。如果一個人不會水，跳到水中去救人，這說明他道德高尚；但他不冒着生命危險去救人，也不能責斥他道德敗壞。相反，那些鼓舞不會水者下水救人的思想，才屬不正常，屬於漠視生命。
-馬龍生：要說王明忠不會游泳，下水救人也是被淹死，那麼，現場二三十名幹部都不會游泳嗎？可爲什麼都站在岸上觀望，無一人主動救人？如果像王明忠所說，其在現場組織了打撈救助，那爲什麼現場目擊者無一人看到救人行動？是王副市長的組織指揮壓根就是做做樣子，還是他這位當時的最高首長威信太低，根本沒人聽他的？現在，就連紀檢機關都犯了難，因爲按照現行的有關黨紀政紀處分條例規定，對王明忠等領導幹部的行爲還難以找到合適的處理依據。其實，就算找到了，就算處分了，又能怎麼樣？在令人寒心的事實面前，老百姓別說是用“公僕”的標準來要求他們的“父母官”，就是用做人的標準來衡量，怕是都沒有信心了。
-雙魚：如果評選國內今年最大的倒黴蛋，寧夏吳忠市副市長王明忠很可能名列榜首。王明忠首先是個公民，其次纔是個副市長。作爲公民，實際上他做了自己應該做的：報警，在岸上呼籲會水的人下水施救。至於施救者不會游泳，目前社會輿論的普遍看法是，那就不要下水了，免得多搭上一條命。但問題是他是副市長，按照公衆的看法，會不會您先跳下去再說。似乎我們不能苛責公衆的憤怒，因此，副市長停職也是順理成章的事。
但我還是覺得王明忠有點冤，就在於他的選擇成爲某些地方由幹羣關係緊張而爆發的導火索。公衆本來看着當官的就不順眼，好啊，你王副市長居然這德行！從辯證唯物主義的角度，不是“這一個”就是“那一個”，不幸的是王明忠恰好成爲了“這一個”。也就是說，他成爲公衆遷怒的對象，活該倒黴。
實際上，王明忠是爲某種不良制度背了罵名，承受了羣衆的口水。領導幹部下鄉檢查工作安排車隊，各地都是如此，只是沒出這種事而已。再者，從車隊行進來說，其速度、威勢都不是由副市長來決定，他無非是照章坐車。而且，按照級別的慣例，副市長肯定不會坐在頭車上，更不可能對頭車司機做什麼指示，比如命令說不給那個騎車的女中學生讓路。因此，如果追究現場責任，頭車上的司機或者幹部，纔是直接責任人，跟王明忠沒半點關係。但羣衆可不管這套，誰官大我就罵誰，不幸的是車隊裏恰好副市長的官最大，因此也就被斥罵爲最“沒有人性”。很明顯，王明忠是爲官員車隊制度背了罵名。就算從個人表現來看他不冤，但從制度上來說，他肯定覺得冤。(主持人 原春琳)
|
