|
貴州“10.3”馬嶺河峽谷索道墜毀案一審雖已判決——六被告分別以玩忽職守、工程重大安全事故罪被判處有期徒刑，但經濟賠償問題卻未能如願地達成協議。2000年7月上旬，法律、索道和旅遊界的有關專家彙集一堂，就本案涉及的經濟賠償問題，進行了客觀、公正的論證。
責任者
時間回到1999年10月3日，正是舉國歡度國慶時。
上午11點30分左右，貴州省興義市馬嶺河峽谷谷底擠滿了從上游漂流至此的遊客。正值午飯時間，而上山的唯一通道爲一條只有一個吊廂的索道。爲早點上山，遊客之間、旅行社之間互不相讓，爭搶得很厲害。最後，吊廂在密不透風地塞進35人後，開始徐徐向118米高的平臺升去。
吊廂到達終點，操作人員打開廂門，一8歲男孩一隻腳已邁出。就在此時，吊廂開始下滑，緊接着一聲巨響，吊廂飛快地墜向谷底。
慘劇發生了！
35名遊客除一兩歲男孩在吊廂墜地的一瞬間，被父母高高舉起，只受了點輕傷外，其餘34人中，14人死亡，220人重傷（其中2~15歲未成年人11人）。
事故發生後，貴州立即成立了以省安委會爲首的事故調查組，國家經貿委、國家質量技術監督局也分別派出有關專家，赴現場協助調查結果顯示，造成本次事故的原因是多主面的。
首先，該索道的設計者和製造者均不具備相應資質，其設計完全不符合規範，根本不能用於載客，出事故是早晚的事。當初興義市政府在對馬嶺河峽谷風景區進行規劃論證時，有專家曾在規劃說明書上明確指出：“現狀電梯（指索道——記者注）觀光設施簡陋，不能承擔風景區主要遊覽交通工具。”但專家的意見並未引起有關部門的重視，既沒有責令該索道停運，也沒有建造必要的救護設施，致使這條未經過任何安全審查和安全驗收的索道，違規經營長達4年之久。1999年國慶前夕，興義市有關部門對全市進行安叢檢查時，覈准該索道每次載10人。
其次，經營單位管理不善和操作人員違規操作。索道的經營單位——興義市風景區管理處將索道承包給當地農民，未對操作人員進行技術培訓，也沒有制定完善的操作規範和應急處理等規章制度。出事時，準載10人的吊廂擠進了35人。出現異常情況後，操作人員也未做出準確的判斷並進行有效的應急處理。
第三，涉及的中旅廣西分社、廣西陽光旅行社均缺乏起碼的安全意識，事先對旅遊線路安全性疏於考慮。在帶團中，沒有引導好遊客，對擁擠的遊客沒有承擔起妥善疏導的責任。事發當時，中旅廣西分社的導遊瞿愛羣（已死亡）就在吊廂內，天馬旅行社副總經理安娜也在現場。各旅行社均未對遊客履行人身安全保障責任。
第四，作爲地陪的興義助理環漂流公司和興義峽谷漂流公司在遊客漂流後，持放任態度，沒有正確疏導遊客，致使吊廂超載無導遊制止或警示。同時，兩公司均爲專事旅遊服務的有限責任公司，不是旅行社，按國家有關規定，沒有接團資格。
今年6月，興義市人民政府法院對該案6名主要負責人進行了一審判決：原馬嶺河風景區管理處副處長唐喜隆，犯玩忽職守罪，判有期徒刑6年零6個月。索道的施工單位負責人和設計者——原水電九局天生橋分局第五工程隊隊長邱家琪、副隊長李永芳，以工程重大安全事故罪，分別被判有期徒刑5年零6個月產處罰金5000元。過道的承包人吳君犯玩忽職守罪，判有期徒刑3上，緩刑4年。
受難者
據事故調查組提供的資料顯示，馬嶺河峽谷“10。3”事故中死傷的35人，全部爲40歲以下的青年和孩子。除貴州師大兩名教師（一死一傷）外，其餘均爲中旅廣西分社、廣西天馬旅行社、廣西陽光旅行社的組團人員，多數爲廣西區人事廳、區土地規劃局和南寧市交通局的職工及其家屬。
這次事故使兩名孩子成了孤兒。還有的丈夫失去了妻子，或妻子失去了丈夫。受傷人員中，多數爲多發性、開放性骨折，有的有合併性內臟損傷或腦損傷。幾十個幸福美滿的家庭，瞬間被拋入了痛苦的深淵。
事發後，貴州方面立即着手醫療搶救。所有傷員分別被送進了興義市人民醫院、黔西南州醫院和南江醫遼。貴陽和南寧也分別派出醫療援助。治療期間，興義方面承擔了傷員所有的治療費及其陪護家屬的住宿、伙食費用。
之後，部分傷員因傷情不見根本好轉，便以興義市醫療條件太差，和家屬均在南寧，不方便護理爲由，多次書面和口頭向貴州和廣西的3家旅行社提出轉院申請有未果後，於1999年12月23日，自行轉回南寧治療條件得到改善。現在除部分人員還需繼續治療外，其餘傷員均回家進行功能性恢復治療。至於轉院後的費用，貴州方面無正式答覆願意支付。
與此同時，對死難者和傷殘者的賠償問題，一直在興義市（企業承擔賠償責任，政府出面協調）、廣西的3家旅行社和受害者之間反覆協商。但由於我國法律對索道事故的賠償問題無相關規定，目前可作參考的規定有兩個：一是《道路交通事故處理辦法》，另一是《空難事故處理辦法》。兩個辦法標準不同，應依據哪一個，各方面意見不統一。更爲複雜的還是對傷殘者的賠償問題。有的傷員可能終身殘疾，今後的生活和工作都將在打折扣。還有的孩子，由於尚未發育成熟，其傷情無法預料。對這部分人的賠償問題，有關的責任者傾向於用一兩萬兇一次性了斷。而歷時10個月的治療和護理，已使一些家庭傾其所有。還有的孩子今後可能發展爲骨髓炎，或併發其他病症。與受害者家庭已經遭受和可能遭受的巨大損失相比，一兩萬元的一次性了斷費，無疑於杯水車薪。
前不久，有受害人向廣西區人民法院起訴，狀告興義市政府、興義市風景名勝區管理處和3家旅行社，因興義方面提出法律管轄問題，而未能審理。之後，更多的受害者開始求助於法律援助中心。迄今，廣西區法律援助中心已接受15位受害當事人的申請。15人中有7人已死亡，8人傷殘。
爲幫助受害人打好這場官司，廣西區法律援助中心組成了以黃煥光主任爲首、有多家律師事務所參與的示律援助小組。他們先後五下馬嶺河瞭解情況，經過周密地策劃和細緻地研究，調查取證階段的工作已基本結束。7月初，他們又在司法部法律援助中心的幫助下，在北京召集有關專家對可能涉及到的法律問題進行論證。據黃煥光透露，論證會後，他們立即着手起訴工作。
侵權與違約
此次論證會共邀請了法律、索道、旅遊界的專家共20餘人，主要論證了本雜的訴因、被告人及賠償標準三大問題，以及可能遇到的其他法律問題。
關於本案的訴因問題，廣西方面認爲，事故發生時，受害人與旅行社之間、旅行社與兩家漂流公司之間等相關當事人存在合同關係，而事故的發生，又是由於上述當事人的過錯造成。這就決定本案存在着違約責任與侵權責任的集合。按照我國法律規定，被害人只能選擇其中一種訴因，而且一旦作出抉擇提起訴訟，是不能再更改的。
如選擇違約作爲訴因，由於我國現行的合同違約責任採取的是“嚴格責任”的歸責原則，其優點是無須對被告的過錯負舉證責任。不足之處是，只能以合同當事人作爲被告，其他有過錯但無合同關係的當事人，不能列爲共同被告。
如選擇侵權作爲訴因，優點是有過錯的相關當事人均可列爲共同被告，判決後被告的經濟賠償能力也有保障，但必須對各相關被告的過錯承擔舉證責任，並且須理清各被告之間的錯綜複雜的關係，訴訟難度要大得多。
大多數專家認爲，侵權應爲本案的訴因。因爲受害人在本次旅遊中，有的喪失了生命，有的喪失了健康，其生存權和健康權受到了嚴重侵害。同時，站在維護受害人利益的角度，以侵權爲訴因，可能性將有過錯的各個錄事人列爲共同被告，勝訴後的經濟賠償更有保障。而如果以違約作爲訴因的話，則受害人只能狀告旅行社，然後旅行社可能再告漂流公司，漂流公司再告風景區管理處等等，如此循環地告下去，其結果是受害人將無盡地等待，合法權益最終得不到保護。
也有部分專家認爲，只能選擇一種訴因，而且一旦作出抉擇，不能再更改的說法是不準確的，按我國法律，如果案件確實同時存在侵權和違約兩種責任的，可以將侵權和違約作爲共同訴因來起訴時，將侵權作爲主要訴因，在可能的情況下，將違約作爲次要訴因。
被告是誰
一旦確立了侵權作爲主要訴因，可能涉及到的被告有：索道的所有者和經營者，即興義市的兩家漂流公司；廣西的3家旅行社；索道的承包人索道的設計者；興義市政府等。
多數專家認爲，風景區管理處應對本案負主要責任。因爲，早在1991年原勞動部就頒佈了《客運架空索道安全規範》。《規範》要求，所有客運索道的設計圖紙必須經國家索道檢驗中心審查合格後，方可進行施工。設備建成後，經營單位需向省級勞動部門提出營運申請，省勞動部門經過初步審查後，轉交國家檢驗中心審批，最後由國家主管部門發給經營單位安全使用許可證。同時，《規範》對設備的定期檢驗、日常維護和操作人員的培訓等，亦作了詳細規定。然而，風景區管理處卻完全置國家規範於不顧，設計圖紙未經安全審查，1995年該索道建成後，也未經安全驗收。如此一條有着嚴重缺陷的索道，就這樣違規經營達4年之久，從根本上埋下事故隱患。經營過程中，管理處又以包代管，設備既無完善的操作規程，又無任何日常營運記錄，操作人員無證上崗，違規操作，最終導致慘劇發生。更爲惡劣的是，索道旁本來有一小路可以上山，也就20分鐘的路程，可被經營者新建廁所擋住，並在路口設置“此路不通”的禁行牌，人爲地誤導遊客，以爲索道是上山的唯一通道。同時，也使事發後的搶救工作進展艱難。
兩家漂流公司在本案中的過錯亦相當明顯，應作爲共同被告。首先，兩家公司雖無接團資格，卻與廣西的三家旅行社達成協議：負責廣西遊客到達興義的食、宿、行的安排。乘坐索道也是本次旅遊項目之一，其費用由兩家公司與索道承包人結算。然而，作爲地陪單位，兩家漂流公司對索道的安全性缺乏考察，事發當時又沒有盡到合理疏導遊客的職責。
廣西3家旅行社，作爲直接與遊客發生關係者，在本案中難辭其咎，亦當作爲被告之一。作爲本次旅遊活動的組織者和經營者，3家旅行社均未對遊客履行人身安全保障的責任。他們即選擇了“野馬社”（即非法旅行社），又在考察旅遊線路時，對存在明顯隱患未提出異議。
至於索道的承包人和設計人，專家認爲，他們因不是獨立的法人，不宜作爲本案的被告。而且，因其賠償能力有限，狀告的意義不大。
爭議最大的問題之一，是要不要狀告興義市政府。受害人認爲，本案的賠償雖然在企業，但真正的操縱在政府。而且，馬嶺河風景區屬國家公園，由興義市政府先例所有權人的權利和義務。在興義市政府組織風景區規劃時，既然已有專家指出索道簡陋，不能承擔風景名勝區主要交通工具，興義市政府卻沒有依據專家的建議，停止索道營運，也不投資改造，致使索道照常營運，最終釀成慘劇。興義市政府在本案中的過錯是明顯的，將其列爲被告是應該的。
有專家認爲，興義市政府在本案中應負的是行政領導責任，應接受的是行政處罰。而在民事訴訟中將其列爲被告就不妥了。如果將興義市政府作爲被告，那麼其上級主管部門黔西南州政府也同樣負有領導責任，是不是也應該列爲被告呢？再往上推，貴州省政府，以及國務院主管部門等等，如此類推下去，就沒完沒了了。所以，政府是不能作爲被告的。
另有專家認爲，興義市政府可以被列爲被告。在本案中，興義市政府應負的是項目審批過錯責任。既然專家們在風景區的規劃論證中，已經指出了索道存在嚴重缺陷，市政府就應該責令其停運。而市政府的縱容態度，直接埋下了事故禍因。
賠償標準
關於賠償標準，廣西方面認爲，對於客運架空索道造成的損害如何賠償，我國目前無具本法律、法規加以界定。如果參照《道路交通事故處理辦法》規定的標準，以事故發生地即貴州興義市當地的物價指數爲參照，勢必造成對受害人極不公平的後果。合理的做法是，由國家有關方面對此類運輸工具的損害賠償標準作出具體的界定。
專家認爲，雖然我國《民法》中無客運架空索道造成損害如何賠償的規定，但可供參考的相關法規還是有的。一是《道路交通事故處理辦法》，另一是《空難事故處理辦法》，本案中，遊客本來是一家人高高興興地去旅遊，並按正常程序與旅行社簽訂了合同，而事故的發生又是由於各個責任人的嚴重過錯造成。所以本案的賠償標準參照《空難事故處理辦法》，更加合情合理。至於由國家出臺有關的規定，今後肯定會有的，但本案不一定能等到。
據廣西方面介紹，目前所有的傷殘人員均未做傷殘鑑定，且由於傷員中很大部分爲未成年人，其傷情發展很多不可預料，無法進行鑑定。但很多家庭爲醫治傷員，幾乎耗盡所有，如不能及時得到賠償，將無力支付下一步的治療費用。
專家認爲，傷殘鑑定是一定要做的，這是計算受害人損失的基礎。傷殘鑑定的時機爲醫療終結時。對未成年人一是可以委託更高一級的醫療機構進行鑑定，儘可能預料傷情的發展，二是可以分段鑑定，先鑑定可預料部分，以後如有重大變化，再重新鑑定，重新起訴。對於不可預料的情況，法院的判決可以留尾巴。
對受害人的賠償，包括死亡賠償金、傷殘賠償金、傷員的全部醫療費用、護理人員的誤工收入、受傷兒童的補課費，以及撫慰金（或稱精神賠償）等等。
其他法律問題
一是法律管轄問題。專家認爲，國家法律是一致的，官司不管在哪裏審理本來都是一樣的。但考慮到目前實際，本案如能在廣西審理，可能更有利於保護受害人的利益。爲此，他們建議本案應以3家旅行社爲第一被告，其他爲共同被告。這樣就可以順理成章地在廣西審理了。當然，第一被告之間責任的大小，還應由法官司依據其過錯事實，進行判決。
二是關於轉院後的費用問題，廣西方面擔心，被告可能會以“擅自”轉院爲由，而拒絕支付傷員轉院南寧後的醫療費用。
有關專家認爲，從《民法》上來看，“擅自”的提法是無依據的，是將加害人的意願置於受害人之上。生存權是人生最高的要力，受害者生命、健康權受到了嚴重侵害，提出適合自己的治療要求，是合理合法的。而且，按國家規定，對傷員的治療，主要應遵守“方便、合理”的原則，受害人在外地受傷，其家屬均在南寧，回南寧醫治，便於家屬護理傷員，也有利於傷員身體的康復，符合“方便、合理”的原則。
|
