|
“打假英雄”王海最近又火了一把，同時“火”起來的還有正在徵求意見的《上海市消費者權益保護條例(修訂草案)》(以下簡稱“條例草案”)。起因是該市消協一名負責人前不久公開表示，凡是出現購買商品達到一定數量卻不能證明直接用於消費、重複購買、知情者購買等三種行爲，均可認定是打假行爲，可以用《民法通則》、《產品質量法》進行調整，但不受《消費者權益保護法》保護。他的意見被認爲是條例草案中的一個內容，輿論由此掀起了一場關於“知假買假不受保護”、“《消法》將立法封殺‘王海’”的討論。直到中國消費者協會有關人士介入調查，問題纔得到明確澄清，原來“知假買假不受《消法》保護”只是消協某負責人的個人觀點，並未寫進條例草案。這樣看來，媒體據此渲染、炒作，未免有點兒“聽風就是雨”的味道。
不過，我們不能因爲“不保護知假買假”傳聞是一條不實新聞，就可以一笑了之。所謂“空穴來風，不無爲因”，一條不實傳聞最終鬧得滿城風雨，絕不能簡單歸咎於媒體的疏忽。事實上，知假買假者不是消費者、王海式的打假行爲不受《消法》保護的說法並不新鮮，早在7年前王海在北京依法買假索賠之初，一些在社會上有影響力的人士就提出過類似的論調。他們擺出一副公允正直的面孔，強調消費者的權益需要保護，經營者的權益同樣需要保護。他們沒有明確說出口的意思其實是：與消費者的權益相比，在很多條件下，經營者的權益更需要保護；與消費者的權益受到侵害相比，經營者的權益如果受到侵害，將對經濟增長和社會穩定造成更大的負面影響。一個最能說明問題的例子是，按照《消費者權益保護法》，房地產開發商如果有虛假廣告宣傳或欺詐行爲，購房者有權要求雙倍賠償，但是法院審理房地產糾紛時，總是從“穩定房地產市場”的“大局”出發，幾乎從不適用《消法》，業主別說用知假買假的方式專找開發商的“麻煩”，就是平白無故被開發商欺詐得死去活來，他們也很難打贏官司，其知情權、索賠權基本上無從談起。可見，此次《消法》“不保護知假買假”雖然只是某負責人的個人意見，但卻未必僅僅代表他個人的立場，媒體就此窮追不捨，不能算是小題大做。
同時，媒體的敏感還在一定程度上代表了消費者的敏感。仔細分析前面那名消協負責人的意見，他雖然認爲《消法》不應保護知假買假，但卻在《消法》之外爲知假買假行爲推薦了一條尋求法律保護之路(即通過《民法通則》、《產品質量法》進行調整)，也就是說，他其實並未主張“封殺王海”，並未將知假買假行爲逼上“絕路”。但許多消費者不管這些，他們從一種樸素的“消費者感情”出發，覺得你既然是消費者協會的負責人，既然要經由人大通過出臺地方性消費者權益保護條例，你的屁股就應該堅定不移地坐在消費者一邊，否則就是“大逆不道”，廣大消費者就要“鳴鼓而攻之”。社會心理學的一種解釋認爲，越弱小的人越脆弱，越脆弱的人越敏感，如果參照這種解釋，我們就會不無遺憾地發現，此次消費者針對“不保護知假買假”傳聞表現出來的強烈的“民憤”，其實正是消費者在當前消費環境中處於相對弱勢地位的一個縮影。所以，媒體帶着消費者將“不保護知假買假”傳聞揭露得體無完膚，並不表明消費者取得了多大的勝利。中國的消費者維權運動要有實質性進展，消費者還必須付出堅持不懈的努力。
|
