|
20餘位乘客看着售票員在公交車上被殺害，無一人制止、無一人報警、無一人出面作證……
一歹徒爲拒付1元車票而持刀將售票員刺死，整個事件前後，20多名乘客袖手旁觀，無一人制止、無一人報警、無一人出面作證……近日，四川省南充市鬧市區內發生的這一事件在當地引起極大反響，媒體正在進行爲期一個月的大討論。
據南充市公共交通公司黨委辦公室主任楊天生介紹，7月8日晚，32歲的順慶區鳳山村人張建國坐上了南充市1路210號空調公共汽車最後一排，售票員任耀麗向其收票，張拒買車票，在任再次要求張購買車票時，張掏出一把刀來威脅：“我有這個你要不要？”任掏出電話報警，此時，張瘋狂刺了任8刀，其中有兩刀刺中頭部，6刀刺中身體。駕駛員田偉見狀，立即開車駛往附近派出所，但歹徒用刀威脅駕駛員停車，揚言如不停車就傷害乘客和司機。所有乘客也涌向駕駛臺，要求停車，駕駛員被迫在距離派出所約一兩百米的地方停車，張建國乘機跳車逃離現場，衆乘客也紛紛下車。田偉將身受重傷的任耀麗抱下車，在趕往醫院的途中，27歲的任耀麗不幸身亡。
7月9日晚6時許，張建國被抓獲。17日，張被南充市順慶區檢察院以故意殺人罪批准逮捕。
在整個事件過程中，車上20多名乘客在歹徒行兇時沒有一個人在口頭或行動上制止，歹徒逃跑後依然沒有一個人報警，警方抓獲犯罪嫌疑人後也一直沒有找到出來作證的目擊乘客。
7月12日上午，南充市委決定，在新聞媒體上開展爲期一個月的《“7·8血案”說明了什麼？》大討論。
記者從《南充晚報》瞭解到，該報自開展討論以來，已接了70多人次的熱線電話。超過一半的人認爲，車上乘客素質太低，麻木冷漠，並表示了憤慨；此外，也有人提及社會治安、人們明哲保身不願惹麻煩的心理狀態等問題。在《南充日報》，截至7月20日上午10時，有200餘人次來信來電參與討論。意見主要集中在表達對衆乘客行爲的不理解。
記者在市內隨機採訪了近30人，所有人都明確譴責歹徒的瘋狂和乘客的冷漠。有人指出，人們都希望自己遇到困難時人家鼎力相助，可輪到別人面臨危險，自己想到的卻只是如何避免惹火燒身，這很可悲，也使得那些惡徒越來越膽大妄爲，導致社會治安狀況越來越差，每個自以爲聰明的人都成了受害者。
記者從南充市綜合治理委員會辦公室瞭解到，南充市從1993年開始建立見義勇爲獎勵基金，當年政府撥了8萬元，向各單位、個人募集了10多萬元，這些年來已經表彰見義勇爲先進集體48個，先進個人227人，其中，犧牲20人，致殘3人，累計獎勵了10萬餘元。但由於南充市經濟不發達，見義勇爲獎勵基金的來源枯竭，募集起來有一定難度。
此前，南充市實行的獎勵標準是犧牲補助2000元，有困難再幫一下；致殘者將近1000元，視其傷殘程度陸續予以補助。“7·8血案”後，南充市已下發文件摸底調查見義勇爲者的情況，看看他們有沒有什麼困難。7月16日，南充市委、市政府向基金撥款20萬元，南充市委、市政府、市政協、市紀委的領導幹部個人捐款19880餘元，全市掀起了一個向見義勇爲獎勵基金捐款的熱潮，截至7月19日，捐款共計35萬多元。
北京大學社會學教授錢民輝在接受記者採訪時表示，現階段見義勇爲不可能成爲普遍的社會風尚，因爲見義勇爲需要付出很大代價，但相應的社會保障體系跟不上，見義勇爲基金與之相比更是微不足道。西方強調“理性人”，即一個人的付出、成本、回報三者應該一致。但錢教授強調，作爲公民有義務去與歹徒搏鬥。維護社會治安是公安和司法機構的職責，但當犯罪不在他們監控下時公民應該挺身而出。公交車上這起犯罪實質已對在場每一個公民造成身心的嚴重侵害，乘客挺身而出可以威懾歹徒，也是一種轉授自我保護。北京大學法學院副院長陳興良教授也認爲，乘客在道義上有義務制止不法行爲，在道德上他們的冷漠做法應該受到譴責。也曾有觀點主張設立“見死不救”罪，把道德上的義務轉化爲法律上的義務。也有國家有“見危不救”罪。但目前我國公民道德水平不高，見危不救比較嚴重，基於“法不責衆”的原則，我國見危不救不受法律調整，只能在道德上鼓勵見義勇爲。
北京大學哲學系教授陳少豐則認爲，看到邪惡的東西就要直接抗爭並不是公民的直接義務。從倫理上來講保護生命是第一原則。一個持刀歹徒的力量一般高於普通公民，不應鼓勵乘客與手持兇器的歹徒赤手搏鬥。在西方國家，政府一般不鼓勵公民與有生死威脅的行爲直接抗爭，不鼓勵公民冒重大危險，遇到火災公民的義務是撥打火警電話而不是滅火。面對南充市的上述情況，乘客和司機與歹徒搏鬥不是公民應當做的當下行爲，公民的見義勇爲更應該表現在理性地讓歹徒下車後馬上報警，記住歹徒的相貌特徵幫助公安機關儘早懲罰犯罪。反之，在不付出生命的情況下，公民應該見義勇爲制服歹徒。陳教授強調現在我們更要強調的道德是如何保護更多的生命，只有具有直接保護人類生命義務的人，如執法人員、警察、軍人等才應該爲保護生命而獻出生命。
|
