|
6日，記者從豐臺法院瞭解到一起因欠條內容有歧義而引發的官司。由於一時的疏忽，被告張先生體會到了一字萬金的含義。
兩年前，張先生向朋友高某借了14000元。今年7月，急需用錢的高某要求張先生返還借款，張先生因資金短缺只還了其中1萬元。爲避免今後出現糾紛，張先生又給高某寫了一張欠條：張某借高某人民幣14000元，今還欠款4000元。後來，高某吃了幾次閉門羹後，一紙訴狀將張某告到法院，訴稱張某尚欠其餘款1萬元，請求返還。
接到起訴書後，張先生感到疑惑不解。自己明明只欠4000元，高某爲何要求他返還1萬元呢？張先生便去諮詢。司法所工作人員發現欠條存在重大歧義。“今還欠款4000元”既可以解釋爲“今還(歸還)欠款4000元”，又可以解釋爲“今還(尚)欠款4000元”。
工作人員解釋說，根據《合同法》規定，如果一方提供的用詞可合理地得出兩種理解時，應選擇不利於用語提供人的解釋。從此案來看，張先生應作爲用語提供人，因此對“還”字的理解應選擇不利於他的解釋，也就是“還”應解釋爲歸還，那麼張先生理應返還高某1萬元。
張先生果真輸了官司。目前，他已經履行了法院判決，返還高某1萬元人民幣。
|
