|
讓人震驚的網文
位於南京的東南大學校長、中國工程院院士顧冠羣最近寢食難安，因爲他的名字成了學術界的熱門話題。
1月8日，新語絲網站發表一篇網文，揭露一篇署名“李仕峯、顧冠羣”的論文剽竊了國外論文。李仕峯是顧冠羣的博士生，2000年春季入學，涉嫌抄襲的論文發表在《現代有線傳輸》雜誌2002年6月第2期，並註明受(顧冠羣負責的)國家自然科學基金項目資助，而英文原文是美國貝爾實驗室研究人員2001年4月發表的一篇會議論文。
一時間，士林羣議洶洶。
剽竊畢竟是白紙黑字，更難堪的是牽涉到東南大學德高望重的校長。很快，東南大學校方於1月9日作出反應，發表《關於“東南大學校長剽竊外國同行成果”的真相的說明》稱：李仕峯此文冒充國家自然科學基金成果，私自署上了顧冠羣爲第二作者，完全是“李仕峯的個人行爲”。
這份說明中，一部分是以李仕峯的名義，承認此文是將國外論文“翻譯和整理”而來，並稱“一切後果由本人承擔”。因此，顧校長暫時從此事中擺脫出來。
不料，一波未平，數波又起。
自1月10日起，新語絲網站又連續發表文章稱，另兩篇署名李仕峯、顧冠羣的論文同樣是剽竊之作。
其中一篇發表在計算機類中文核心期刊《計算機工程與應用》2002年5月第9期，題爲《光網絡流量工程的控制機制研究》，從標題、摘要、插圖到參考文獻，與2000年7月的一篇網上文獻驚人地相似。
而另一篇論文，被揭發出來是《現代有線傳輸》上那篇的改頭換面之作。不同的是，它是一篇會議論文，發表在2002年12月2日第十二屆中國計算機學會網絡與數據通信學術會議上，而會議日程顯示顧冠羣參加了這次會議。
緊接着，第四篇被認爲有問題的論文又亮相新語絲。這篇署名沈軍、顧冠羣的論文發表在2002年3月英文版《東南大學學報》百年校慶特輯上，被指責爲由沈軍與程正潮幾年前已發表論文拼裝而成。沈軍和程正潮均爲東南大學計算機系教授，而顧冠羣是沈軍讀博士時(當時沈軍仍是副教授)的導師，顧冠羣還是這份學報的編輯委員會主席。
在新語絲這個以學術打假著稱的舞臺上，聚光燈無情地照在了顧冠羣身上。
反響
不願披露姓名的舉報人轉告《南方週末》：“一、我是對事不對人，對顧院士沒有任何私人恩怨，更不像東南大學某些人說的是權力鬥爭。二、第二篇文章不是我發現的，第三篇也是我用google搜索李仕峯發現的，所以不存在所謂故意策劃。三、我說事實不加評論。”
1月21日，記者與國家自然科學基金委紀檢、監察、審計、監督聯合辦公室取得了聯繫。聯合辦公室綜合處處長羅晶說，基金委已經收到了匿名舉報，將認真對待此事。他還讓記者代爲轉告，希望舉報人實名舉報。據瞭解，在受理投訴舉報、查處違規行爲方面，國家自然科學基金委頗有口碑。2002年，國家自然科學基金委公佈：東南大學教師夏安邦與南京建築工程學院教師李亞非發表的論文(基金資助)抄襲他人論文。結果二人被通報批評，取消其3年的國家自然科學基金申請資格。
1月27日，中國工程院道德委員會祕書金哲女士對記者說，該委員會主任杜祥婉院士和工程院院長徐匡迪都已經知道此事，並做出批示，要求認真調查。
《計算機工程與應用》主編譚繼紅說：“爲了保護知識產權和國家機密，在讀學生投稿必須徵得導師同意。”但雜誌社沒有采取相應措施，例如索取導師簽名，來保證學生投稿確已獲導師同意。
校方說法
1月22日，東南大學左惟副校長接受了本報獨家採訪。
左惟：“我們承認這三篇論文如網上所說的問題是存在的，用別人的觀點不註明出處，這是東南大學不允許的。我們讓李仕峯把入校以來所有論文十篇列單交給我們讓專家細查，發現了三篇有問題的論文，就是網絡上披露出來的這三篇。
“這三篇論文，同樣是沒有徵得顧院士同意署的名，沒有交給顧院士看，顧院士不知情。沈軍的論文署名同樣沒有徵求顧院士的同意。當然沈軍想把兩個課題對接起來的想法，顧院士是知道的。”
記者：“這種現象普遍嗎，論文不經導師審閱、不經導師同意便署名？”
左惟：“這事情發生後我們發現是有的，我們要加強管理。最近我們出臺了新措施，凡是博士生攻讀博士學位期間的論文，導師要簽字認可。”
記者：“你們如何斷定顧冠羣院士不知情？”
左惟：“李仕峯承認的，之後又寫了第二份檢查。”
記者：“據我們調查，東南大學博士生髮表論文，報銷版面費時，導師一般要憑“雜誌錄用通知單”在報銷單上簽名的，由此可判斷導師是否知情。李仕峯二篇論文均交了版面費，導師怎麼會不知情？”
左惟有點支吾，他說：“這個，版面費是從基金裏出的，校長籤沒簽字，我們不知道。也許有多種情況……”
記者隨後提出要求查看那幾張報銷單據，但當時沒得到答覆。
迴避
在以後長達4天的調查期間，校方一直迴避本報的三點要求：1.見到顧冠羣本人。2.查閱相關單據。3.見“承擔所有責任的”的李仕峯。
校方說：“第一篇論文被揭發出來，我們就把李仕峯送回老家了。”
記者要求面見李仕峯，確認他是否接受採訪。校方連電話與地址都“保密”。
校方至今不願意提供或讓記者查閱有關單據。
計算機系賈書記以公務太忙拒絕採訪。沈軍教授在電話里語氣含糊，對是否“未經顧院士同意署了顧的名”，他的回答是：“我不清楚，你問系裏。”
幾天後，記者接到一個手機，自稱是李仕峯，聲明自己不願意接受採訪。
在記者再三要求下，那個自稱李仕峯的人同意和記者見面，並約好40分鐘後在東大校門見。但記者在校門等了近兩個小時，“李仕峯”始終沒有出現。
在調查中，東大的多數博士生對記者的採訪非常敏感。部分博士生接受了採訪，他們認爲“難以相信顧院士完全不知情”。而且記者來此，已經有人“打過招呼”：“正在關頭上，不能出差錯。”
“你不能寫我名字，你不能寫我所在系。”看到博士生們的緊張，記者只能表示無奈。
記者同時對學校的調查方式提出質疑：顧院士作爲一校之長，卻由校方來檢查他的署名論文問題是否合適？能否由權威的第三方部門來調查？
津貼和論文數
顧院士的祕書馮老師告訴記者，事發當天，是李仕峯電話告知在北京開會的顧院士的，那天顧院士徹夜未眠。
顧冠羣院士是國內爲數不多的從事中國早期網絡研究的權威，1965年研究出中國第一臺晶體管積分機，1988年他開發出X25通信控制器，打破了國外的壟斷，參與主持中國科研網與中國教育科研網的建立，在學術界有威望，他是江蘇高校第一位民選校長。
此事對顧院士打擊很大。據馮老師說，顧院士當時就表示：“這是非常嚴重的錯誤，導師對研究生管理要加強，制度建設要加強。我要思考和反省。”
記者從可靠渠道瞭解到，在東南大學，發表論文數量與教師的經濟利益直接掛鉤，但顧冠羣院士是一個例外。
東南大學實行教師競爭上崗制度，並規定每年必須在覈心期刊上發表一定數量的學術論文，否則取消崗位和津貼。不過，顧冠羣享受的是每年5萬的校長津貼——這個數字比博導津貼高出5000元，同時校長津貼和博導津貼只能擇其一。而校長津貼並不以發表論文數來考覈衡量，因此，發表論文數對顧冠羣而言並沒有直接的經濟關係。
但問題是，如果上述論文確實是剽竊之作，他是否知情呢？
一種可能———如一位東大博士生認爲的：顧可能沒有剽竊，但他可能看了學生論文，沒有發現問題，或根本沒有來得及看論文，但他完全不知情似乎是不可能的，因爲通常必須由項目負責人籤版面費報銷單。
“院士既承擔科研又當校長，在科研上作出很大犧牲。”東大一位領導評價說。
對校長的評價
在網上，有人稱顧院士是“政客型校長”，並對其人品進行攻擊。
但在採訪中，記者發現顧冠羣得到的評價還是相當不錯的。部分東大學生認爲，顧是個純粹學者型的管理者，在品質問題上是比較“較真”的。
一些人舉了以下例子：他的女兒兩次考研僅差一點分數，按規定可在特招範圍，而顧拒絕；他夫人生病住院一年，顧院士從未用過一次學校的車，而是擠公交車；有一次下雪，學校主動派車，顧自己付了費用；楊振寧與丁肇中推薦顧院士申請20萬何樑何利獎，顧拒絕時稱，“我不夠，我當校長一天，我就不申請。”
而對顧校長的批評，多集中在管理上“衝勁不大”、“不是能開拓的人”等方面。
記者也聽到了衆多的呼聲，希望顧院士作爲學者接受公衆調查。在學術面前人人平等，院士也不例外。
“顧院士知情有責任，不知情也有責任。”一位不願透露姓名的學者稱。
華東理工大學原校長陳敏恆指導的博士胡黎明畢業論文“剽竊醜聞”(本報2001年12月3日曾報道過)被揭露以後，中科院化學學部討論會上曾有人提出，陳敏恆當時在做校長，事情忙，可能不太瞭解胡的論文。但許多院士認爲，既然是導師，既然署了名，就得負責，“在科學上，沒有什麼當官不當官”。
顧冠羣本人2002年9月23日在東南大學學科建設與研究生教育工作會議上發表題爲《篤守誠信，保證和提高研究生培養質量》的講話時特別強調，“醜話說在前，經評審和核實後，學位論文確有抄襲和剽竊的，不僅要處理研究生，也要處理指導教師”。
非常不幸的是，這個“醜話”幾個月後落到了他本人的身上。
|
