|
戰爭爆發後，美國媒體的左右派之間的界限越來越模糊不清。不管是否情願，美國媒體在戰時“維護國家利益”的大旗下都自覺或不自覺地進行程度不同的自律
4月2日，美國媒體上依舊是鋪天蓋地的伊拉克戰爭報道。很多關注媒體的人一直存有疑惑：在大量的報道中，有美國“第四權力”之稱的媒體有沒有報道的底線？標榜客觀、公正的美國媒體存不存在自律的問題？鑑於美國報紙各自的政治立場主要體現在社論和言論上，筆者選取了4月2日這天的《紐約時報》、《華盛頓郵報》和《洛杉磯時報》三大媒體作爲範本，着重分析了這3張著名報紙當日的評論和專欄文章。《紐約時報》以《國家在戰爭中》爲題刊登了該報專欄作家對於戰爭的評論，所刊登的文章有《清白之死》、《給伊拉克人一個目標》、《與敵人談話》，評論的重點放在對戰事的推測上；《洛杉磯時報》發表的評論指出，石油雖好，但要通過持久的戰爭獲得；《華盛頓郵報》的專欄文章多數是對薩達姆的譴責，如專欄女作家安妮·艾珀芭姆的《與暴君之戰》，退休的海軍陸戰隊上校凱瑞·安德森的《薩達姆的大計劃》爲聯軍的暫時不利作了辯解———“薩達姆12年來一直在思考和準備與美國打仗，而我們卻沒有”。
雖然是任意抽取的一天的報道，但是三大報的言論在一定程度上反映了美國媒體在對伊戰爭上的立場———大部分支持，個別聲音質疑布什的外交才能，但是這些聲音在對薩達姆的討伐聲和愛國主義的歡呼聲中顯得非常微弱。
戰前媒體立場各不相同
正在進行中的美國對伊戰爭創下幾個第一：它是美國近現代史上第一次缺少主要盟國支持的戰爭，是美國第一次先發制人的“預防戰爭”，也是美國曆史上得到國內絕大部分民衆熱心支持的情況下開始的一場戰爭。關於美國媒體對戰爭立場的分析，要分成兩個階段分析———戰前和戰時。
研究美國媒體對戰爭的傾向需要從社論看起。3月18日小布什給薩達姆下了“48小時最後通牒”後，美國報界在開戰前最後一次發出聲音，試圖影響政策決定。最近有機構對這一天美國50家發行量最大的報紙做了調查，結果發現，其中44家在開戰前發佈了關於戰爭的社論，三分之一重申了對白宮的強烈支持，另外三分之一重申了對戰爭的反對，其餘的眼看戰爭勢在必行，便從時政方面撤退到高深的哲學高度，來探討戰爭的意義。
美國雖有1500多家日報、上百家電視臺，但最有影響的是三大報、五大臺。三大報是：《紐約時報》、《洛杉磯時報》、《華盛頓郵報》；五大臺是：美國廣播公司(ABC)、全國廣播公司(NBC)、哥倫比亞廣播公司(CBS)、美國有線電視新聞網(CNN)和福克斯新聞網(FOX)。
圍繞着是否使用軍事手段解除伊拉克武裝問題，美國大報分成兩大派：被稱爲左派旗艦的《紐約時報》和洛杉磯時報一直持反對戰爭的立場。美國最大商業金融報紙《華爾街日報》則和《紐約時報》立場相反，一直支持布什政府武力“倒薩”。在首都出版的《華盛頓郵報》由於70年代挖掘出尼克松水門事件，而一躍成爲美國三大報之一。該報和《紐約時報》一樣，一向被視爲左派報紙。但近年該報立場有較大變化，在很多重大問題上，立場不僅持中，有時還傾向保守派。這從其專欄作家選擇上便可看出，15名專欄作家中有8個保守派，7個左派。而《紐約時報》的7名專欄作家，1個偏中右派，1個偏中左派，5個左派。在對伊動武問題上，《華盛頓郵報》的立場是中間偏右，贊成使用軍事手段剷除薩達姆。站在兩個極端上的，是《華盛頓時報》和《洛杉磯時報》。影響不大的小報《華盛頓時報》熱衷反映五角大樓的鷹派立場，而綜合性大報中發行量僅次於《紐約時報》的《洛杉磯時報》則比《紐約時報》還左。把《洛杉磯時報》、《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》、《華盛頓時報》這5家報紙從左到右排列起來，正好是美國報紙從左到右立場逐級變化的光譜。
美國的五大電視臺在言論立場上也分成左、右兩大派，但和報紙左右兩派勢均力敵的局面不同，左派媒體在電視上絕對佔多數。CNN被視爲美國電視左派旗艦，其他三大臺，也比較左傾。反映保守派觀點的主要電視臺只有福克斯一家。它從有線電視起家，後來進入全國電視網，和三大臺競爭。“9·11”之後，福克斯的收視率直線上升，福克斯現已在非有線電視的四大電視臺中排名第三，而在18到49歲的觀衆中收視率第一。在有線電視中，創辦才7年的福克斯臺，已超過了有23年曆史的CNN，收視率爲有線電視之冠。
戰時媒體必須“講政治”
戰爭爆發後，美國媒體的左右派之間的界限越來越模糊不清。最新一期出版的電子雜誌《華盛頓觀察》將美國媒體對伊戰爭的立場分爲“情願同盟”和“不情願同盟”。但是不管是否情願，美國媒體在戰時“維護國家利益”的大旗下都自覺或不自覺地進行程度不同的自律。因此，對政府“小罵大幫忙”式的報道比比皆是。
從布什政府將鬥爭的矛頭對準伊拉克起，就有十幾家報紙強烈支持把“政府更迭”作爲惟一使伊拉克解除武裝的方式。它們包括《華爾街日報》、《紐約郵報》、《紐約每日新聞》、《波士頓先驅報》、《華盛頓郵報》、《紐約日報》、《達拉斯晨報》和《芝加哥太陽時報》。
國務卿鮑威爾2月5日在聯合國的報告使不少美國報紙在支持戰爭問題上劇烈搖擺。布魯金斯學會的高級研究員斯蒂芬·黑斯在研究美國發行量最大的25家報紙後得出結論：鮑威爾在聯合國講話前，這25家美國大報中47%傾向於“鷹派”，53%傾向於“鴿派”。但所有的美國報紙都讚揚了鮑威爾在聯合國的表現。鮑威爾講話之後，美國報紙中支持戰爭或傾向於打、但認爲要等等的“鷹派”聲音上升到72%，反對戰爭或持懷疑態度的“鴿派”只剩下28%。
美國的新聞媒體有三個禁區：一是有可能危及國家安全和利益的內容；二是淫穢文字或圖像；三是虛假廣告。在美國進行的多次戰爭中，政府和軍方視第一條爲“撒手鐗”，可以以此爲藉口扼殺新聞報道，並敲打任何一家“越位”的媒體。在美國政府看來，媒體的“客觀、公正”是相對的，因爲媒體的“客觀”有時候會同“國家利益”相沖突。媒體經常在兩個層面處於兩難境地：一，在反戰和支持戰爭這樣的大是大非問題上謹慎再謹慎，不僅要秉承媒體自身的一貫特色，同時也要顧全大局；二，在具體的戰事報道上，即使反戰的媒體在很多時候也要看政府的臉色行事，不讓報道的儘量少報或不報。
一位在美國華盛頓常駐6年的中國記者對筆者講，戰爭時刻，美國媒體會自覺和政府站在一起，因爲在編輯記者潛意識中的自律意識是揮之不去的。3月31日，美國資深戰地記者彼得·阿內特先後被美國全國廣播公司(NBC)和“國家地理探索頻道”炒了魷魚，理由是他在巴格達接受了伊拉克官方電視臺的採訪，並說了美軍的“壞話”。這對其他媒體怎能不產生影響？他還舉了一個例子，如果哪個華裔學者在報紙上寫文章抨擊政府或說薩達姆好話，就會受到辦公室同事的警告，弄不好還會丟飯碗。可見，不管是學者還是新聞記者，頭腦中的“政治正確”的意識都根深蒂固。
3月23日，電視媒體播放戰俘問題再次證明了美國媒體存在戰時自律。卡塔爾半島電視臺播出了關於戰死的美國士兵和5名被俘美國士兵的錄像帶。美國哥倫比亞廣播電視公司首先轉播了這一錄像帶，然後五角大樓介入，要求美國電視新聞網在這些戰死和被俘的美國士兵家人被通知前不要播放這一錄像帶。到現在爲止，美國所有主要的電視臺，包括哥倫比亞廣播電視，都實行了自我約束，不播放美國戰俘的畫面。
政府和媒體摩擦不斷
“鐵桿”左派會永遠恨小布什，“鐵桿”右派卻會永遠愛他。但是小布什最想說服的是“中間派”，即所有那些不怎麼有既定想法，但卻能左右2004年和以後的總統選舉結果以及美國大致走向的人。大部分媒體同這些“中間派”鼻息相通，他們對沒有聯合國安理會授權的伊拉克之戰不甚“感冒”。美國媒體對戰爭搖擺不定的支持也表明，如果戰事不利，美軍出現重大傷亡或是大量伊拉克平民被殺戮，美國媒體會迅速發起對布什的攻擊。
白宮和五角大樓在3月初接連批評美國媒體對美國和伊拉克對峙的報道，用白宮發言人弗萊舍的話說，就像在報道“一場棒球比賽”。這表現出美國媒體和政府因爲對戰爭看法不同而日漸產生的怨恨。國防部長拉姆斯菲爾德近日也公開斥責美國記者“不成熟地報道”軍事新聞。他進而指責美國媒體經常“誤報”美國政策。
美國政府和美國媒體之間因爲戰爭的關係緊張到了美國哥倫比亞廣播電視臺的一個頗有爭議的採訪而達到頂峯。該臺在美伊對峙時採訪了薩達姆·侯賽因，此舉氣壞了白宮。“這一採訪很早地顯示了新聞記者將要面對的問題。記者仍然要問自己關於對真實報道的責任，他們明明知道伊拉克人除了是宣傳機器和騙子什麼也不是。”弗萊舍說。
|
