|
伊拉克戰爭的硝煙剛剛消散之際，“情報門”又布萊爾和布什都很尷尬：兩人都涉嫌使用了虛假情報來兜售戰爭計劃，都無法出具薩達姆擁有大規模殺傷武器的證據。布什想把責任推卸給美國中央情報局和英國，而布萊爾也想把問題怪到凱利和BBC身上。
儘管兩人面臨的尷尬頗爲相似，但引人注意的是兩人目前的境遇卻截然不同——布萊爾面臨着失去英國公衆信任的災難，而布什的政治前程卻還未受到很大影響。布萊爾當年以壓倒多數的議會選舉票數當選英國首相，現在卻被英國媒體的抨擊搞得灰頭土臉，已經不得不主動談到是否辭職的問題。和他相比，布什是以微弱優勢得以上任的美國總統，當時國內媒體對這位新總統冷嘲熱諷不少，現在卻不見媒體對他的謊言有什麼強烈反應。
雙布同遇“情報門”
當年因爲水門事件而被判入獄的前尼克松顧問約翰·迪恩說，如果證實布什的確有不實之言，結局會比水門事件更糟糕。布什在國情諮文中說“英國政府查明薩達姆最近在非洲尋找鈾礦”，現在已經證實完全不實。美國伊利諾斯大學的一位政治學教授說，美國在決定進攻伊拉克的事情上沒有進行廣泛的國內討論。布什的戰爭決策欠妥，他給出的各種證據經不起推敲，整個戰爭過程都顯出美國民主存在缺陷。
布萊爾的最大麻煩就是武器調查人員凱利之死。凱利自殺前接受BBC採訪時否認了伊拉克有能力迅速挑起戰爭，而布萊爾戰前正是用了這個理由才使國內公衆相信必須打這場戰。凱利事件以前，布萊爾還是較爲英國公衆認可的首相，雖然也有承諾沒有兌現，但不至於使他的地位不穩。凱利之死明顯惡化了布萊爾的形象。最近的民意調查顯示，有三分之二的英國國民認爲布萊爾錯誤的把國家拖入了戰爭。僅有37%的人認爲布萊爾履行了職責。前國際發展部部長克萊爾·肖特因不滿布萊爾的伊拉克政策而提出辭呈，她說，“布萊爾把權力都集中到自己周圍，一些政府機構拒絕聽取廣泛意見，一意孤行”。
9·11“幫了”布什
“情報門”讓美國共和黨人的形象遭受打擊，但是民意調查的結果是他們目前的地位還是高於民主黨人，仍有三分之二的美國人認爲發起伊拉克戰爭是正義的。美國人沒有像英國人對布萊爾那樣讓布什的日子不好過，他們的注意力現在已經轉移到國內的經濟問題上了。
美國《先驅論壇報》7月30日的評論文章中認爲很顯然的原因是美國媒體沒有發出嚴厲的批評聲音，淡化了布什在伊拉克戰爭中的各種問題。自9·11事件以來，美國媒體很少站出來反對政府，因爲9·11讓美國民衆非常缺乏安全感，他們不顧一切地想要相信自己的總統“最強最棒”。但評論認爲，如果美國民衆的這種信任感的確出於一種非理性的情緒，那麼當戰爭出現壞的結果時，布什將會遭到更嚴重的反對和不滿。
英國《衛報》7月28日的評論中說，布什沒有引起國民不滿是因爲布什不像布萊爾那樣許下太多承諾。因爲美國認可在緊急情況下可以不用提供證據就發動先發制人的軍事行動，所以轟炸伊拉克可以得到認可。而且布什提出的改變薩達姆政權的承諾也正在兌現。布什坦言，即使聯合國不同意也要開戰。只有聯合國安理會的決議正好符合美國軍方的日程表，他纔會聽取他們的意見。他沒有像布萊爾那樣把開戰的理由說成是讓世界獲得良好的秩序，而是簡單地說：就爲了美國利益。
布萊爾漸失公衆信任
人們常說，政壇中獲得信任非常不易，而失去卻是瞬間之事。布萊爾目前的狀況就是最好的證明。《衛報》說，如果布萊爾現在不能設法重新獲得公衆的信任，歷史將不會因爲他在公共事務中的功績而記住他，相反，布萊爾的名字將和凱利糾纏在一起，就像克林頓無法拜擺脫萊溫斯基性醜聞。
《衛報》說布萊爾上任之時承諾要改善英國的公共服務，但現在他的熱情卻在國際事務，夢想着“維多利亞時代英帝國的世界輝煌”。布萊爾曾承諾自己要成爲連接歐美的橋樑人物，但實際上卻是“促使這場戰爭的橋樑”。雖然他不支持美國的單邊主義(這點與布什相反)，但他最終還是選擇了和布什並肩而戰。他說開戰的目的是找到大規模殺傷性武器，但現在依然一無所獲。布萊爾的承諾一再沒有兌現最終導致國內的不滿越來越多，布什很清楚如何讓美國人感到滿意，而布萊爾卻對英國國民的要求判斷失誤。
唐寧街10號比白宮壓力更大
“情報門”帶給布什和布萊爾的不同命運也是美英兩國政體不同的結果。兩者相比，英國政府受到的公衆壓力要比美國大得多。
在英國，先後有數位部長在伊拉克戰爭進行中辭職，其原因可能是不滿政府的伊拉克政策，也可能是受到其地區內的選民壓力。在美國，內閣成員都不是經由選舉產生，成員身上沒有來自選民的壓力。他們是總統的人，而不是選民的代表。美國總統只要獲得國防部、國家安全事務委員會、國務院和中央情報局的認可就可以向海外派兵，而這些機構也都不是直接選舉產生。在美國，關於戰爭的信息也可以被定爲國家機密，無需立法調查。9·11事件以後，美國的國防部、情報機構等都變得格外重要，這也使這些機構的權力變大。英國的情況與此不同，英國的部長都經過選舉產生，所以任何關於軍事、情報甚至他們個人的一些利益問題都要通過立法機構，否則他們的政治前途就會遭受挫折。
兩國對政府行爲失職的處罰也不同。美國可以彈劾總統，但卻可以不追究其他政府機構的責任。美國國會不能讓整個布什政府卸任。而且，新任總統還可以繼續沿用被彈劾總統的政策。在英國，不僅首相可以被彈劾而且也可以通過選舉產生對政府的不信任決議讓整個內閣“下課”，從而追究集體失職的行爲。英國內閣的行爲直接受到選舉的影響，因此布萊爾比布什在整個戰爭期間要承受更大的政治壓力。
|
