|
新學期伊始，快報收到一份來自無錫某重點中學學生家長的來信，信中說：學校最近在操場上新栽了一批樹，說是要建一個“森林廣場”，老師在班上要求學生捐款認養，孩子回家要錢，說低於100不行，班裏同學都捐200元。學校搞綠化，卻讓學生出錢，這哪是什麼植樹育人，整個一“搖錢樹”嘛！
學校13萬建個“森林廣場”
位於無錫西漳鎮的江蘇省天一中學是一所頗有名氣的省重點中學，同時還是江蘇省園林綠化單位。在該校民辦初中部，記者見到了家長在上述信中所提到的那個“森林廣場”。
據學校有關人員介紹，這兒原來是一個小操場，學校爲了擴大綠化面積，優化生態環境，準備搞一個“森林廣場”，從去年底開始特意從山東購樹種植。到今年初，學校共購置了50多棵樹，有銀杏、桂花、香樟、白玉蘭、廣玉蘭、桔樹等多個品種。
“其中一棵銀杏樹已經有上百年的歷史，樹徑有40釐米以上，樹高有10多米，買來時包種包活就要2萬元。其他幾棵香樟樹也都有8米多高，樹徑在30釐米以上，光是這些樹的購置款就在十二三萬元！”
記者在現場看到，50多棵樹已經基本植栽到位，新栽的樹木都用草繩捆護着，高大的香樟、銀杏樹整齊地排成一列，確實給人以不凡的氣勢。
學生“認養”50-800元不等
就在“森林廣場”旁邊，記者向幾個初中學生詢問“認養”一事，每個學生都回答說“領了”。
初一(4)班的兩個學生告訴記者他們班認養了一棵桂花樹，問及每人交了多少錢，一個學生說：“老師也沒具體規定，一般都是一兩百，我們班最少的交了50元，最多的好象交了320元，我交了100元。5個人就領養了一棵樹。”記者隨即問他們知不知道班裏領養的是哪棵，兩個學生茫然地看着滿操場的樹，說是“不知道，交了錢就行了。”
記者又問了幾個其他年級的學生，發現初二、初三年級的學生都參加了所謂的“領養”活動，一個初二的學生說，他們班最多的同學交了800元：“交少了不好看，而且班裏也沒有不交錢的，有的人一開始交的少，後來又補交了。”至於領養了哪棵樹，學生們卻都說不上來：“老師就說認養，也沒說要我們幹什麼。”
在天一中學的高中部，記者注意到花圃中有的樹上也掛了“某某班認養”的牌子，一位高二的學生對記者說，他們在進校時也曾經“認養”過樹，但現在他都不知道那樹在哪兒！
學生主動倡議還是老師“發動”
提到“森林廣場”的費用來源，從總務主任、校長到書記都顯得非常“敏感”。
總務主任向記者介紹說：“我們學校的綠化覆蓋率已經達到50%以上，學校每年都要投入十多萬在綠化上，這次民辦初中部新栽的樹，也是老師發動學生的----”
這時民辦初中部的陳校長突然糾正：“不是發動，是個別班級主動倡議，學生們看到學校操場在種樹都開心得不得了，不是老師，是學生們自己提出來的。我們覺得認養樹木對學生來說也是種環境教育，從小培養環保的意識，而且今後回到母校時也可以到自己領養的樹下看看，是一件有意義的事，這樣我們才同意搞這個活動的。”
儘管是學生“自願”，而且校方也承認所有民辦初中部的學生都參與了此次認養活動，但對於這次“自願認養”的總金額，學校方面卻始終諱莫如深。該校沈校長說：“學生只是交了一小部分的錢，金額很少，少的3元、5元，多的30、50元，學生也可以不交錢。加起來有的班級有上千的，也有的班級只有幾百。”
校方的統計顯然和學生的說法大有“出入”，根據記者統計，天一中學民辦初中部共有22個班，每個班平均有50名學生，如果按學生所說每人最少50元算的話，那一個班最少也要2500多元，三個年級加起來就是5萬多元。
不是行政命令就不算“亂收費”
在採訪中，學校馮書記無意中提及“認養是通過物價部門批准的”。記者得知，早在年初就已經有家長向無錫錫山區物價局反映過“認養樹木”的問題，而當時物價檢查人員憑着校方的一份學生“認養”的倡議書，得出了“不屬於亂收費”的結論。
記者在那張打印的“倡議書”上看到了物價局的蓋章，底下還附有錫山區物價局檢查所鄧所長的簽署意見：此種形式無可非議，暫不作亂收費論，但必須清醒認識到，學生沒有收入來源，今後凡是涉及學生出錢的活動，學校領導和教師應當加入正確引導。
馮所長認爲：“這件事情不是學校發起的，也不屬於行政命令，只是學生的倡議，因此不屬於亂收費。認養也沒有規定標準，是學生自願，主要是學生之間互相攀比，第一次交了10元，後來加了5元，又加了5元，有的學生交了有三四次，當然老師是怎麼引導的我們不知道，不排除學校有隱瞞的可能。”
省教育廳紀委有關人士認爲，在學校教育的相關規定中，“認養樹木”是沒有任何收費依據的，本應由學校的公共經費中支出，如果真是學生自願捐款也不干涉，但如果是強迫的話性質就不同了，不能讓學生來建設學校。
據悉，物價部們已經要求學校以召開家長會的形式，明確退款意向，但記者獲悉截止目前校方只退了一個學生的100元。
捐款養樹也是種教育行爲？
讓學生出錢“捐款養樹”到底有沒有教育意義？採訪中，天一中學沈校長的一番“捐款教育論”讓記者感觸頗多。
“學校沒有叫學生捐款，也沒有一個標準數字，純粹出於教育目的，發生問題是因學生攀比而起，只是個別家長有意見。”不僅如此，沈校長認爲捐款植樹“是件非常好的事情，適當捐款也是一種教育行爲。
“大家都知道去年是治理學校亂收費年，但是蘇南和蘇北的情況還不同，現在我們學校的教育向優質方向發展，每個教室都有空調，都可以多媒體上網，運轉成本如此之大，單靠政府支撐是不可能的。”
按沈校長理解，現在“上面的政策”也分兩種，一種是有明文規定的公開收費，另一種則是向社會收取適度贊助資金。“無錫某重點中學搞校慶，就要求每個學生交200元，你說對嗎？肯定不對，但這裏面也有教育意義，不光是經濟意義。要知道現在有的學生過個年壓歲錢就拿幾千元！”
按照沈校長的“捐款教育論”，學生的捐款似乎也是用來支持教育，然而記者瞭解到，天一中學民辦初中部每個學生每年的建設費就是1.5萬元，每學期的學費是2000多元，還要外加住宿費、代辦費等等，民辦學校這些經過物價覈准的高額費用就是用來捐助教育事業的。
學校栽樹，學生出錢，而且還是“決不強迫，純屬自願”，如此的好事，一方面學校“樂此不疲”，另一方面家長卻是“有苦難言”。“學生建校”的變相收費現象還將上演到何時？
|
