|
註解一個詞語，引發一場官司。本報曾於2002年9月30日報道的甘肅“張雨僧遺詩考釋名譽侵權案”，歷經兩級法院三次庭審，終於在3月3日以維持一審判決，肯定學者張爾進“遺詩考釋”不構成名譽侵權而告結。
1998年，張爾進出版《張雨僧獄中遺詩考》一書，對其堂伯祖父張雨僧1922年至1923年在獄中所寫雜詠20首等進行了收集、整理、考證、註釋。其中《有懷二首之二》中“況復鹿鱉狸兔獐狼與蝟狗”一句，張爾進註解爲“此句以動物諧音痛斥當時爲害甘肅的一批軍閥政客，且生動地揭示了他們的個性特徵：鹿鱉指昏庸如鱉的陸洪濤……蝟狗指甘作陸督走狗的魏鴻發。”
此書出版後，2001年6月，魏鴻發的兒子、年近70歲的蘭州鋁廠退休幹部魏競存以該書有關內容歪曲事實，侵犯其父名譽權，向法院提起訴訟。
2002年1月，一審法院審理認爲，公民的合法權利受法律保護，張爾進作爲一名文史作品的作者，由於佔有的材料和個人的認識水平有限，其書中所述內容與所持觀點難免有失實和不當之處，有待學術界爭論並指正，屬於正常的學術研究，不構成名譽侵權，駁回原告的訴訟請求。
2002年7月，該案上訴到蘭州市中級人民法院開庭審理。二審法院認定張爾進在其《遺詩考》一書中對殺張雨僧經過的描述，使人相信魏鴻發是殺張的積極策劃者和組織者，並將這些與事實不符的內容傳播給第三人，造成對魏社會評價的降低，其行爲構成侵害他人名譽。
二審判決後，不服判決的張爾進向甘肅省檢察院遞交了言辭激烈的申訴書，該案同時引發了甘肅文史學術界關於“法律干預學術問題”的討論。有學者認爲，該案從一開始就被導入誤區，把學術是非錯誤地當做法律糾紛，使學術和司法嚴重錯位。
宣判後，張爾進教授表示“怎麼也高興不起來，因爲一個原本是純學術的問題，硬被拉上法庭，進行了3年無謂的訴訟。”而原告魏競存則表示要繼續申訴。
|
