|
去年年底，市公安局與司法局聯合下發《關於加強人民調解工作規範調解工作分工和程序的通知》，該《通知》於今年1月1日起正式施行。根據《通知》，公安機關從今年1月1日起不再受理民事糾紛的調解，所有民事糾紛劃歸人民調解中心調解解決。自此，民事糾紛與刑事案件有了各自的專門職能部門負責處理。
自《通知》實施之日起到現在已過去了3個多月，但人民調解中心的工作似乎並未得到廣大市民的熟知和認可。據瞭解，某調解中心3個月來僅受理了3起糾紛，而某派出所每天的接警次數卻在三四十次左右，其中大部分都是民事糾紛案件。
現狀
一、調解中心的尷尬
“到目前我們僅接到3起糾紛”
越秀路街南北街人民調解中心的調解主任徐建民告訴記者，人民調解中心聽起來似乎有點陌生，但人民調解中心的雛形早在建國初期就存在了。目前，人民調解中心隸屬於市司法局基層處。從今年1月1日起，民事糾紛被正式劃歸人民調解中心處理解決。
“這幾個月來，我們接到民事糾紛的數量並未增多。”徐建民主任說，“從1月1日到目前，我們調解中心僅接到3起民事糾紛。而去年全年，調解中心也僅處理了8起糾紛。”
“我們都是主動去調解”據介紹，在南北街這個轄區，每座居民樓都有一個調解員負責，這樣便於調解員及時發現居民間發生的矛盾。
“按照調解民事糾紛的原則，應該是當事人主動向人民調解中心申請調解。但一直以來，我們都是主動去調解。”徐主任說，“居民主動找來要求調解的也有，但數量不是很多。”
二、派出所的無奈
民事糾紛依然很多民事糾紛明確劃歸人民調解中心處理後，派出所關於民事糾紛的報案率是否有明顯降低呢？
記者隨後來到越秀路街派出所，正碰到一男一女走出門去，值班民警嘆了口氣：“你看，兩口子吵架也鬧到派出所來。唉，清官難斷家務事，這不，費了很大工夫纔算勸回去了。”民警小張說：“《通知》是早就發下來了，但是因爲民事糾紛來派出所報案的一點兒沒見少，每天派出所的接警次數都在三四十次，其中大部分都是民事糾紛案件，這佔用了我們大量的時間。”
按規定辦事可能被投訴無獨有偶，據瞭解，掛甲寺派出所接到民事糾紛報警的次數也未見少。掛甲寺派出所的一位值班民警訴說了他的無奈：“可能《通知》的內容還沒有廣泛地爲居民所瞭解，他們還不太知道人民調解中心的作用，所以去派出所解決糾紛還是居民的首選。如果居民鬧了糾紛找到你，而你卻按規定要他們去找人民調解中心解決的話，他們有可能誤會派出所在推諉。如果民警繼續堅持的話，也許還會遭到市民投訴。”
調查
一、居民爲何選擇派出所？
在生活中遭遇各種民事糾紛，居民首先會選擇什麼部門解決問題呢？記者就此進行了一項隨機調查。
調查顯示，77%的居民會首先選擇派出所等公安執法部門，佔絕對多數。
一位名叫李路(化名女23歲辦公室文員)的羣衆表示：我遇到糾紛時首先想到的是找警察，警察有執法的權力，能夠很有效地解決問題。羣衆張結識(化名男30歲書店老闆)也表示：(遇到糾紛時)打110唄，理虧的人見了警察都怕。何況110來得快，問題解決得也快。
此外，選擇到法院起訴的佔9%；去消協、居委會解決問題的佔9%，去人民調解中心的僅佔5%。
二、居民爲何不去調解中心？
那麼，對人民調解中心這個理應擔負民事糾紛調解的部門，人們又是怎麼看待呢？
市民馬先生說：“人民調解中心對於借貸抵押、勞動合同等經濟上的糾紛未必能懂，這類糾紛還是得一找公安，二上法院。”
市民李女士認爲，人民調解中心畢竟沒有任何執法的權力，所以它起不到什麼作用。
通過調查可以看出，人們思想上一直存在一個誤區：認爲只要有事就要找民警，認爲派出所是國家的執法機關，在解決糾紛上具有權威性和威懾力。
而民警們則普遍認爲，目前市民們還沒有意識到民事糾紛歸人民調解中心的意義。其實，民事糾紛最好由調解中心進行民事調解，以避免民事糾紛的調解佔用大量警力資源，從而影響治安和刑事案件的偵破。人們應該多重視人民調解中心的作用，很多小的民事糾紛最好在調解員的幫助下協調解決。
問題
一、調解中心爲何知名度不高？
與居委會相混淆？
記者在調查中還發現，人們對人民調解中心知之甚少。隨機接受調查的16個人當中，12人表示不知道有這樣一個組織存在；有2人表示聽說過，但不知道它的職能是什麼。這究竟爲何呢？
“人們常說‘有了糾紛找居委會’，實際上調解糾紛的是人民調解中心。”河西區美化里居委會的尚主任說：“居委會與調解中心並不是一回事，但由於基層工作人員有限，居委會的成員經常兼任人民調解中心的工作人員。在參與調解民事糾紛的時候，他們代表的是人民調解中心，但給居民的印象卻好像是居委會出面調解民事糾紛。”
牌子擺放不甚明顯記者在調查中也發現，很多居委會和人民調解中心是在一處辦公的。有的辦公點對外只掛了居委會的牌子，而沒有懸掛人民調解中心的牌子；也有的把人民調解中心的牌子擺放在室內。具體原因不知爲何，但這也許是人民調解中心對外“知名度”不高的另一原因。
二、調解書具有怎樣的效力？
調解書具有合同效力調解中心出具的調解書是否具有足夠的約束力，很多市民對此都頗爲顧慮。
市民馬先生說，雖然調解中心是專門的民事糾紛調解機構，但它不具備強制性的執法手段，如果出現問題，能僅靠人民調解中心“動之以情、曉知以理”的說服教育工作來監督調解書的順利履行嗎？
就此，記者採訪了市司法局基層處的鄭處長，他告訴記者，關於人民調解中心所做調解書的效力問題，去年最高人民法院與司法部曾專門做出司法解釋。按照該司法解釋，自願合法達成的人民調解協議，是具有法律效力的。
鄭處長說，調解協議首先具有合同效力。民事糾紛的當事人在自願基礎上，經過平等協商,在人民調解中心主持下達成的有關民事權利義務的協議，具有民事合同的性質。如果糾紛雙方中的一方對調解書的內容反悔，另一方可以到法院起訴，通過訴訟來最終解決紛爭。在審理過程中，人民調解中心的調解書將被法院視爲與合同具有等同的效力，只要沒有違反法律法規，且是在雙方自願、公平的前提下做出的，其約定內容便是合法有效的，法院將會在判決中予以支持。
公證後具有強制執行力鄭處長告訴記者，調解書經過公證後還具有強制執行力。凡有債權內容的人民調解協議，雙方當事人協商同意，可向公證處申請公證。經公證處審查，認爲調解協議真實合法，即可依法給予執行簽證，賦予調解協議強制執行效力。如果日後當事人一方對協議內容反悔，另一方可持公證過的調解協議向法院申請強制執行。
據介紹，其實民事糾紛未必都要通過法律手段解決。自去年10月起，本市相繼成立了社區人民調解庭。人民調解庭調解處理糾紛有其自身的優點，如調解庭的氣氛不像法院那樣嚴肅，調解方式具有人情味，較容易化解矛盾。
另外，所有民事糾紛都通過訴訟解決，有時得不償失，因爲訴訟成本相對較高。而人民調解庭則是不收費的，這對於解決一些小標的的民事糾紛非常合適。
背景：你瞭解調解中心嗎？
調查顯示，75%的人表示從來沒有聽說過，12.5%的人也只是聽說過，並不清楚它在民事調解中的作用有多大，真正對其職能有所瞭解的人佔12.5%。要想讓更多人把人民調解作爲解決民間糾紛的主要途徑，首先應該讓市民們更多地瞭解人民調解中心。
產生糾紛後，多數人會馬上想到報警，在他們腦子裏，“有事找警察”的觀念已經根深蒂固了。如果涉及的是複雜民事糾紛，有9%的人會選擇法律訴訟。此外，還有9%的人想到了消協、居委會等部門。選擇人民調解中心處理糾紛的僅爲5%，位居末席。不過從第一項調查數據來看，這個結果也屬正常。
56%的人認爲，人民調解中心不具有公安機關的執法職能，這樣的調解對於侵權的一方不足以構成威懾力；33%的人認爲調解書對雙方行爲不具有約束力；另外11%的人認爲，調解員一般要經過八九次的調解才能使雙方達成一致，這樣的調解會佔用過多的時間。
|
