|
美國媒體近來連續發表文章，談論美國如何打贏反恐戰問題，認爲美國光靠強大的軍事力量不能在反恐戰中取勝，要打贏反恐戰還要靠“軟實力”。
《華盛頓郵報》3月30日發表哈佛大學肯尼迪政治學院院長小約瑟夫·奈撰寫的文章說，去年的伊拉克戰爭所展示的美國硬性軍事力量令推翻了一個暴君，但幾乎絲毫沒有減輕美國在恐怖主義面前的脆弱性。早在馬德里爆炸事件之前，民意測驗便顯示出美國聲望大幅度下降，即使在支持我們的英國、意大利和西班牙等國也不例外。在從摩洛哥到南亞地區的伊斯蘭國家，美國的地位更是一落千丈。而從長遠來看，我們需要這些國家協助追查恐怖分子、黑錢和危險的武器。伊拉克戰爭結束後，我曾經在陸軍參與主辦的一次會議上談到了軟實力。國防部長拉姆斯菲爾德也在會上發了言，有聽衆問他對軟實力有何看法，他回答道：“我不知道它是指什麼。”這正是癥結的一部分。我們的某些領導人不理解軟實力在“9·11”以後的重要性。所謂軟實力，就是通過吸引它國而非威脅它們或付錢給它們來達到目的的能力。它是以我們的文化、政治理想和政策爲基礎的。誘惑總是比脅迫更有效。然而，假如我們盛氣凌人，那麼，吸引力就會變成招人厭惡，從而破壞我們的深層價值觀念的本意。美國比羅馬帝國以來的任何一個國家都要強大，但跟羅馬一樣，它既非戰無不勝，也非刀槍不入。隨着反恐鬥爭走向深入，我們逐漸發現許多東西是美國無法控制的。美國單槍匹馬不可能抓獲躲在全世界邊遠地區的所有“基地”組織頭目。我們也不可能隨時發動戰爭而不導致疏遠它國和失去締造和平所需要的合作。我們的軟實力永遠吸引不了本·拉丹和極端分子，對付他們要用硬實力。但軟實力的重要作用在於，它可以使我們吸引溫和派、杜絕出現新的極端分子。冷戰結束後，美國人變得鍾情於節約預算而不願投資於軟實力。即使在2001年的“9·11”事件之後，2002年美國只花了區區1.5億美元在穆斯林國家開展外交活動，但我們在硬實力方面的開支是軟實力方面的400倍。美國如要打贏反恐戰爭，我們的領導人就必須學會更好地把軟實力和硬實力結合起來形成“可觀的實力”，就跟冷戰時一樣。
粘性實力：美國霸權的另一支柱
美國《外交政策》雙月刊3—4月號發表美國外交學會美國外交政策問題高級研究員沃爾特·拉塞爾·米德撰寫的文章，認爲粘性實力是美國霸權的另一支柱。
文章說，美國的軍事力量和文化上的吸引力已經使得美國一直處在全球秩序的頂峯。但是這個霸權國家不能單單靠槍炮和好萊塢電影生活。美國的經濟政策和經濟制度是“粘性實力”，正在把其他國家吸引到美國的體系中來，然後使它們陷入其中。
文章認爲，經濟實力，或者說粘性實力，既不同於硬實力，又不同於軟實力。它既不是以軍事強制力爲基礎的，又不是以簡單的意願一致爲基礎的。請看一看食蟲植物茅膏菜吧，它用一種軟實力———一種令人愉快的香味，將昆蟲引向它的汁液。一旦昆蟲接觸到這種汁液，就被粘住而無法逃脫。這就是粘性實力，這就是經濟實力如何在起作用。粘性實力已有長久的歷史。英國和美國都建立了吸引其他國家的全球經濟體系。英國19世紀吸引美國參加了英國的貿易和投資體系。倫敦金融市場提供了使得美國企業成長的投資資本，美國人還從大英帝國的自由貿易中獲得了好處。美國在兩個基礎上增強了它的粘性實力：國際貨幣體系和自由貿易。美國的全球經濟實力，不只是強制其他國家的硬實力和吸引世界其餘國家的軟實力。毫無疑問，美國的經濟體系爲美國提供了制訂其安全戰略所需要的繁榮，但是它也鼓勵其他國家接受美國的領導。美國的經濟實力是粘性實力。
|
