|
北方網消息:4月1日上午11時許，在武清農場第二養殖場出現了這樣的一幕，數家養殖戶將剛擠出來的整車牛奶倒進了溝中……
第二養殖場奶牛飼養戶楊紀洲至今也沒弄明白，自己2001年底與農場籤的5年協議，到2004年4月1日怎麼就“不靈”了？農場爲什麼從這一天起，讓他們“必須”把自己產出的牛奶賣給多次“欺負”他們的牧興奶站。而農場管理方或許也在反思，爲什麼自己出於多種考慮，從4月1日起對養殖場實施統一管理的初衷，飼養戶並不買賬，儘管前期曾做了大量思想工作，但200多養牛戶中只有92戶願意把奶賣給他們“指定”的牧興奶站。甚至有人爲了抗議，寧可將大量的鮮奶倒在了路邊的溝中。
養殖戶一肚子苦水
4月1日下午5時許，武清農場第二養殖場奶牛飼養戶楊紀洲向本報反映稱，農場在交奶時間關閉了養殖場所有出行道路，禁止他們將奶售到除了養殖場所屬牧興奶站外的其他地方。據楊紀洲講：“牧興奶站經營不地道，我們寧可把奶倒掉也不賣給他。今天上午11時，我們已經倒了4噸多奶，弄不好晚上的奶還得倒。這倒的都是我們自個的錢啊……”
記者隨即趕往第二養殖場。晚6時許，記者來到養殖場外，不知何故，該養殖場四周除一面是圍牆外，另幾面都是1到2米的深溝，出入的大門外是一窪髒水，只有一旁的便道能供人小心通過。因快到晚上的交奶時間，楊紀洲和愛人陳愛華正在擠奶。記者和楊家對門也正在忙於擠奶的黑龍江籍養殖戶單某攀談起來，他說：“我們去年10月纔來到這，以前產的奶出去賣給誰都行，從今天起大門不讓出去了，我們只能用三輪推到溝邊，再找親戚偷着搬過去賣。”記者問爲何不賣給大門裏那個奶站。單說：“那就是‘牧興’，他們沒信譽，像現在外面好奶一斤給0.85到0.875元，他只給0.80元，不然誰願意捨近求遠？”
楊紀洲一臉愁容：“我們2001年底和武清農場簽了《養殖戶租賃場地使用協議書》，協議中並沒有明確規定我們生產的奶必須交給誰，我們一直自由售奶，哪裏價高給哪。但經營‘牧興’的張氏兄弟騙人，去年我們曾交給過他，但3個月內他們屢次找理由自定標準隨意壓價，坑了我們6000多元。他說奶有質量問題，可我們從同一奶桶中取樣送子母奶廠化驗室、南開區奶品檢測中心檢驗，都沒他說的問題。現在農場要求必須把奶賣給‘牧興’，我們不願意，就是倒了也不給他。”另一人說：“我是獸醫，就一頭奶牛，沒辦法只好把奶賣給‘牧興’，有時他每斤纔給0.3元！”
晚7時30分又到交奶的時間，楊家門前圍了不少人。據養殖戶們介紹，農場今年初下通知要對第二養殖場進行統一規劃管理，並規定：“小區內鮮奶由本小區奶廳、奶站統一收購。”而小區奶廳、奶站就是張氏兄弟承包的“牧興”。“通知”還說：“凡是本小區不服從規劃管理的養殖戶，可在4月1日前遷出。”對此，養殖戶很不解：我們以前與農場籤的協議中沒有這些，現在他讓把奶賣給誰就得給誰，讓遷出就遷出。這樣對嗎？！
晚上交奶的時間到了，大家都向大門涌去，除少數把奶賣給門口的牧興奶站外，其餘都在高聲要求管理員開門，以便外出售奶。人越聚越多。
這時，不知是誰上前拉開大門，一輛送奶車開了出去。秦志恆的奶車緊隨其後，卻被再度攔下。
雙方繼續在大門口僵持着，甚至有人提出再次倒奶……晚8時20分左右，不知何故，大門終於開了，楊紀洲他們的奶終於交了出去……
農場辦也很委屈
當晚，記者在武清農場辦公室見到了值班領導場辦主任孟建民和副主任傅振昌，他們代表場方對“倒奶事件”做了解釋：“根據市畜牧局、市奶辦等有關部門的要求，從疫情多方面因素考慮，農場決定從今年4月1日起，對第二養殖場這個散養小區進行封閉式管理，初衷是好的……”他說：“第二養殖場當時採取的是放地收租模式，從2000年至今都施行自由交售奶，可以給‘牧興’也可出去賣。現在我們變鬆散管理爲緊湊管理，決定做出後，從去年底農場就開始做工作，沒想到……第二養殖場共有200多戶奶牛養殖戶、2700多頭牛，其中只92戶願意把奶售給‘牧興’……”
在談及“牧興”與農場的關係時，孟主任稱雙方2000年或者2001年時簽了承包協議，但他不清楚協議中是否註明了養殖戶必須把奶交售給它。但爲什麼農場做了工作，但仍有100多戶不願意把奶交售給‘牧興’，並稱其有欺詐行爲呢？孟主任解釋稱：“其實農場一直在提倡響應國家號召，建立無公害奶牛基地，提倡大家到養殖場奶廳(也是牧興承包的)用機器擠奶，奶價高，但很多人還是願意手擠，然後他們會在奶中摻水、摻脂肪等，有的摻3成以上，這樣‘牧興’在收購時價格肯定低。”
但可能存在的摻假因素對於其他奶站面臨的情況都是一樣的，爲什麼另一奶站的價格比“牧興”高呢？對此兩位主任解釋說：“其他奶站的奶基本都賣給了不遠的另一家奶站，該奶站一天就收1噸多奶，沒法生存，就採用手段故意提高價格，每斤起碼高於‘牧興’5分錢，按他們的價格根本就賺不了錢，甚至賠錢。牛奶的銷售與季節有關，季節不同但‘牧興’基本是平價，但另一奶站卻是一陣一陣的，他不敢以高價與養殖戶籤長期合同，吃虧的還是養殖戶……至於摻假，或許他們兩家奶站供給的奶廠不一樣，所以需要的奶質不一樣。”
談及當日養殖戶所稱的“封門”時，對方稱：“我們沒有封門，封的只是兩部車，一部是秦志恆的，另一部是孫某的，因爲他們是奶販子，在另一奶站拿提成，我們調查了，每斤能拿2分錢，所以他們鼓動養殖戶都去那家奶站賣，其行爲帶有營利性質……倒奶也是該奶站慫恿的，他們放話稱倒多少給補多少。奶也就倒了半噸多。”
記者問：“給秦志恆的一通知中說他違反了協議第11條，是其中規定的不能違反農場場規場紀嗎？”對方答：“不是。協議裏另有一條大概是租賃期間如遇到國家建設佔用或本場統一規劃等不可抗拒的客觀因素，協議自行終止。現在是統一規劃(實爲協議第12條)。”當記者進一步詢問現在用戶手裏的協議是否因此自行終止，對方明確表示不能這麼說。
問題還未根本解決
結束採訪時已是晚上10時，孟主任當面向等候在外的養殖戶楊紀洲等人表示他們只是封秦、孫那兩部“帶有營利目的的販奶車”，不封奶。此後幾天，記者與楊紀洲等人聯繫，他們表示現在售奶又恢復了正常。對於兩位主任的解釋，他們也有諸多疑問：“現在是市場經濟，我們手裏的協議既然沒有終止，就有經營自主權，就有選擇賣給誰不賣給誰的權利。至於主任們所說另一奶站擡高價格不賺錢，但我們已經賣給他奶1年多了，市場經濟下，如果他賠錢還能幹到現在？他是否給秦、孫獎金、提成我們不知道，也不想幹預，只要我們賣奶方便，賣的價好我們就認可。”
4月6日記者再度與孟主任聯繫，並傳真對方希望農場對於此次“倒奶事件”給予回覆，但至今沒有迴音。孟主任表示現在不“封”了，正在向上級部門彙報決定下一步怎麼辦。
農場的初衷是要統一管理，但正如養殖戶們所說，現在是市場經濟，農場的管理最終目的還是爲了發展生產，產生更大的經濟效益，在不違背雙方簽訂協議的條件下，養殖戶有權選擇把奶賣給誰不賣給誰。經營中的事要靠市場調節，人爲或行政干預有時效果並不好。再進一步說，如果農場要改變管理方式，是否可以通過簽訂補充協議的方式完善、規範呢？
|
