|
宋強認爲，曉斌直接把油鍋碰翻，無論如何，他對此事都難辭其咎，但曉斌一家對此事的漠然態度讓他無法接受。“另外，學校組織學生進行實際操作考試，但學校疏於管理，導致我被燙傷。”
在這樣的情況下，宋強一家決定通過法律訴訟的方式來解決這個問題，宋強已將學校和涉案學生曉斌告上法庭，和平區法院已受理此案，並將擇日開庭審理。
曉斌作爲直接責任人，被宋強告上法庭理所當然。然而，宋強所在學校在此事件中是否負有確實責任，對它的起訴是否具有法律依據？
昨天，宋強的代理人———世傑律師事務所的陳國雄律師就此案接受了本報記者的採訪。談起宋強的案子，陳律師表示，近年來，學生傷害事故呈多發趨勢，已經成爲一個沉重的話題，“人們應對此有足夠的重視”。
“宋強作爲原告起訴的法律依據主要有二：一是今年5月1日開始實施的《最高人民法院關於審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，二是教育部《學生傷害事故處理辦法》。”陳律師說。
對於第一個依據，陳律師認爲，本案應適用共同侵權責任的條款。
陳律師稱，關於共同侵權行爲構成要件，該司法解釋中規定：兩人以上故意或共同過失造成的損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行爲直接結合，發生同一損害後果的，構成共同侵權的，應當依照《民法通則》第130條的規定，承擔連帶責任。
陳律師認爲，此案爲典型的“一果多因”，“雖然學校對宋強的傷害沒有過失，但是有過錯，這種過錯與曉斌的過錯相結合，纔會發生後面宋強受傷的結果。所以，原告同時向兩被告主張權益，並要求二被告承擔連帶責任，是有法律依據的”。另外，該司法解釋的立法初衷即保護受害方的利益，使受害方的權益得到充分的保護。現在原告是受害方，其權益理應得到最大程度的保護。
對於第二個依據，陳律師認爲應適用《學生傷害事故賠償處理辦法》第9條。該條規定，因下列情形之一造成學生傷害事故的，學校應依法承擔相應的責任，其中第4款爲“學校組織教育活動，或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的範圍內，採取必要的安全措施的，應承擔相應的責任”。
陳律師說：“在這裏，原告宋強的情況比較特殊，因爲在案發時他剛年滿18歲。而教育部的《學生傷害事故賠償處理辦法》主要是針對未成年人。”因此陳律師認爲，本案涉及一個法律細節上的空白。
但陳律師同時指出，本案中原告的起訴是有確切法律依據的，即根據《民法通則》裏的公平原則，公民的人身健康不受侵害的原則。
陳律師還大膽提出了一個觀點，即原告是在教育消費過程中受傷的，因此應依據《消費者權益保護法》的有關規定得到賠償。
陳律師稱，在公共場所消費時，消費者受到傷害，應由經營單位先行賠償，再向侵害人追償。而教育也是一種消費，原告作爲教育消費者因學校的經營活動受傷害，有權向學校索賠。
|
