|
| 采訪結束，王靈馬上給精益18店的蔣老板打電話，『廣告要馬上撤下來，不怎麼妥當。』 |
核心提示
『能來趟潼南嗎？我們這裡的質量技術監督局副局長成了廣告明星，他在電視裡給眼鏡店打廣告……』昨日，重慶晚報接到一線人報料。
這是一則潼南精益眼鏡18店的廣告。在長約3分鍾的廣告中，潼南縣質量技術監督局副局長王靈的發言佔去約1分鍾的時間。
王靈在接受記者采訪時稱，那不是廣告，而是個追蹤報道，沒什麼不妥，說的也全是事實，也沒收過形象代言費。
市監察局一官員說，按中紀委《紀律處分條例》規定，黨員乾部是不准參與經商活動的。律師黃漢強和消費者也認為，作為政府官員，當他以官員身份出現時，是不應該做廣告的，對於其他同行業是一種不公平競爭，而且會給消費者造成誤導。
王靈：我沒打胡亂說
昨日下午，在當地一家企業，正在檢查工作的王靈爽快地接受了采訪。
記者：為什麼會出現在眼鏡企業的電視廣告裡？
王靈：那是廣告嗎？我以為是個追蹤報道。為迎接『世界計量日』，5月中旬，縣質監局組織精益、千葉兩家眼鏡店到潼南中學搞『陽光工程進校園』活動，兩家企業除了派出專家現場講座、諮詢、驗光外，還各出2000元錢，資助學生配鏡。事後，千葉上了報，精益沒有。精益蔣老板於是打電話表示有意見。沒過多久，他提出作個電視回訪，我同意了。
記者：是補償嗎？
王靈：有這意思在裡面。
記者：電視裡是你的原話嗎？想到會在廣告裡播出嗎？
王靈：基本上是原話，我一直以為會在新聞裡播出。
記者：看到過這則廣告嗎？
王靈：看過一次。別人告訴我的，說我成廣告明星了。縣委一位副書記也說過，不過，當時我沒意識到不妥，因為我說的全是事實。
記者：向精益18店表示過意見嗎？
王靈：沒有，我認為他們沒傷害我，沒亂說。
記者：收過精益的形象代言費嗎？
王靈：沒有。
記者：想過對縣裡其它眼鏡行可能造成的影響嗎？
王靈：應該沒好大影響，梓潼鎮有6家眼鏡行，精益、千葉是最好的。
記者：按規定，公務員、特別是領導乾部可以為企業打廣告嗎？
王靈：縣裡倒是沒聽說有這規定，不過，我真的以為是追蹤報道。
記者：如果你是對眼鏡行業知之甚少的消費者，會因為質監局負責人的推薦傾向於購買某種產品嗎？
王靈：說不清楚。
(采訪結束，王靈馬上給精益18店的蔣老板打電話，『廣告要馬上撤下來，不怎麼妥當。』)
副局長成了廣告明星
昨日上午10：30，根據與線人的約定，記者趕到潼南雙龍旅館某房間，但房間空空如也。
『那人出去了，』服務員說，房間是剛開的。
『打開抽屜，裡面有盒磁帶，』此時，記者電話響起。
磁帶裡錄了段電視廣告——潼南精益眼鏡18店的廣告：『5月20日是「世界計量日」，……我們選擇了精益眼鏡、千葉眼鏡到潼南中學宣傳、諮詢。為什麼要選擇精益眼鏡店參加「陽光工程進校園活動」？因為精益眼鏡店技術相當雄厚，檢測設備很先進，驗光人員獲得了國家頒布的檢驗師資格……』
說這話的，是潼南縣質量技術監督局副局長王靈。他是坐在辦公桌前說這話的，沒做自我介紹，電視字幕顯示了他的身份。
中午13：20，我們又在潼南電視臺看到這則廣告的原本——在這則長約3分鍾的廣告中，王靈的發言佔去約1分鍾的時間。
『主管質量監督的局長怎麼成了企業形象代言人？這對同行不公平。』神秘線人說，廣告每天反復播放多次，已播了十幾天了。
官員打廣告聞所未聞
記者在潼南縣城隨機采訪了三家眼鏡店——精益的競爭對手，聽聽他們對這事的看法。
A眼鏡行老板：我看過廣告，不過我沒多考慮，做生意有競爭很正常，不過政府官員給轄區企業打廣告聞所未聞。
B眼鏡行職員：這個廣告對我們構不成威脅，我們生意和以前沒什麼變化。但是王局長作為政府官員打廣告肯定不妥。相信有理性的消費者不會受影響。
C眼鏡行老板：肯定對生意有影響。這完全是一種不公平競爭，不正當競爭。作為一名政府官員，他根本不應該做廣告，給消費者一種誤導。建議政府對此事進行調查，看有沒有別的因素在裡邊。
官員身份不該做廣告
律師黃漢強：作為政府官員，當他以官員身份出現時，是不應該做廣告的。同時，官員為職權管轄范圍內的某個單位做廣告，對於其他同行業是一種不公平競爭。如果該官員是以一名普通公民的身份出現在廣告中，是可以的。但個人認為，政府官員做廣告不合時宜。
市監察局一官員：中紀委《紀律處分條例》規定：黨員乾部不准參與經商活動等。不過就這事，我們要調查清楚纔能回答。
消費者李先生：我覺得政府官員在電視上打廣告不應該，很不妥當，對政府形象有一定影響，而且會給消費者造成誤導。
蔣老板：這是電視短片
昨日中午13：30分，蔣老板的精益18店顧客盈門，他一邊忙碌，一邊接受采訪。
記者：電視播出多久？投放花了多少錢？
蔣老板：大概10多天，短片加字幕總共5000元。
記者：廣告播出後，對生意有什麼影響？
蔣老板：沒什麼變化，我們是品牌店，有穩定的顧客群，廣告作用不大。
記者：那為什麼要打廣告？
蔣老板：不是廣告，是電視短片，對精益18店成立幾年來的一個總結。
記者：你覺得這對其它眼鏡行公平嗎？
蔣老板：應該影響不大。如果確實沒闡述清楚，給王靈造成不良影響，我們願意撤下。(李嶠路易/文李紫恆/圖)
評論：副局長憑什麼打廣告
看了重慶晚報今日3版質監副局長給眼鏡店打廣告的報道，第一感覺是這位副局長大人太草率。
其一：就不怕說這是有償服務？雖然副局長斷然否認為廣告收了錢，但這種事情誰說得清？要知道，回報又『豈在朝朝暮暮』！
其二：就不怕消費者抱怨被誤導？就算這位副局長說的是實話，沒有打胡亂說的吹噓，但今後眼鏡店的質量誰來保證？靠這位官員的人格？信用？還是質監局的權威？真的這家幸運的眼鏡店哪天出了點質量事故，消費者該說這是虛假廣告還是政府在騙人？
其三：就不怕其它眼鏡店抱怨這是政府的不公正待遇？要知道，在當地的眼鏡店遠不止精益一家，都能在當地正常合法運營，說明產品質量應該都是過了關了，否則，這位主管質量的副局長恐怕也有責任，既然都是合法經營者，為什麼要厚此薄彼？憑什麼要厚此薄彼？再說大點，其它的眼鏡店會如何看待當地的投資環境？
其四：就不怕人家議論紛紛？雖然作為普通百姓，我們不知道官員到底可不可以打廣告，但不准官員經商是有明文規定的，打廣告而且是商業廣告，和經商的界限到底在哪裡？在網上搜索『官員打廣告』，湖南有過一起，也是議論紛紛，至於國外，只有韓國總統為陷入金融危機的韓國旅游業打廣告，可以想象，韓國總統得到的肯定是贊揚。也可以想象，在現在的中國，官員打廣告肯定會引起各種各樣的議論。
其五：要是其它官員紛紛仿效這位副局長怎麼辦？如果為了回報為社會做了貢獻的企業，公安局長為娛樂場所站崗，教育局長為培訓班鼓與呼，群眾會怎麼看我們的政府？
說穿了，草率的背後，還是一種公權力的濫用。我們要問的是，這位副局長在做廣告時，考慮過它的後果嗎？一個人如果只憑自己的好惡行事，我們會說他有點不負責任，如果一個官員也是如此行事，我們只能懷疑這是一種缺乏制約和監督的權力！
|
