|
2002年夏，蘄春縣一名13歲的少女，被一羣攜帶凶器的男青年帶上車，不知去向。其父母向縣公安局110值班室報警求助，值班副隊長周某竟拒絕出警，當晚，該少女被人多次強暴。事發後，蘄春縣檢察院提起公訴，指控該警官犯玩忽職守罪。
2003年夏，縣法院判決被告人有罪，但免於刑事處分。檢察院認爲量刑畸輕，提出抗訴。同年底，黃岡中院判決原案被告人有期徒刑一年。
此案沉澱半年多後，上月，黃岡市人民檢察院向媒體進行了通報。
花季少女進城學電腦，落入“狼羣”中
2002年7月25日，黃岡市蘄春縣剛滿13歲的花季少女娟娟(化名)，懷着對美好生活的憧憬，從鄉村來到該縣漕河鎮，準備參加電腦培訓班學習。
報完名後，娟娟邀約昔日同學丹丹(化名)上街玩。她們來到一家溜冰場。正這時，無業青年劉某等人，見娟娟長得漂亮，便上來搭話，邀請娟娟溜冰。
“不會。”娟娟說。劉稱：“教你啊。”然後，他們一起玩了一會兒。
當晚8時許，娟娟、丹丹又逛到這家溜冰場附近。此時，劉某等七八名無業青年，手持兇器，乘坐一輛出租麪包車經過此地。見娟娟、丹丹兩人在閒逛，劉某下車，拉二人去玩。丹丹使勁掙脫了，娟娟卻被拉上了車。
丹丹隨即撥通了娟娟父母的電話。娟娟父母心急如焚，冒着暴雨，連夜從幾十公里外的鄉村趕來。在目擊證人的帶領下，他們開始滿街尋找娟娟。
不久，他們發現這輛出租車停在街邊，車上還坐着一羣男青年。“車上是否有一個女孩？”他們問司機。司機稱：“沒有。”
隨後，該車又啓動了。娟娟父親騎摩托車尾隨跟蹤，但因下着大雨，出租車速度很快，他未能跟上。事實上，娟娟當時正在車上，因受到衆男青年威脅，不敢應答。
當娟娟父親再次在漕河鎮街頭找到該車時，車內已空無一人。司機稱，車內衆人已在一轉盤處下了車。但他始終不肯說出車內人員的去向。
無奈之下，娟娟父母等人決定報警求助。
值班警官面對哀求，拒絕出警
當晚10時許，娟娟父母、丹丹等5人，直奔縣公安局110巡警隊值班室，向當班的副隊長周某等人求助。並強調說，娟娟只有13歲，拉她上車的一夥男青年帶有砍刀、鋼管等兇器。他們還提供了紅色出租車的車牌號，及目擊證人提供的幾個青年的姓名。
“娟娟是怎麼上車的？”周某問丹丹。
“她是被一個男伢牽着手上的車，好像那個男伢跟她哥是同學……”丹丹答道。周某由此認爲娟娟是同熟人在一起，不會有危險，拒絕出警。
娟娟父親一再哀求出警，並提出：“你們出車的油錢，由我們出，救救我的女兒吧！”周某卻說：“我們又不是神仙，你們找不到，我們也找不到。”仍拒絕出警，並要他們自行尋找，如果找到了，對方不放人，再報警。
萬般無奈之下，娟娟父母等人只好離去。
冒着大雨，娟娟的父親又繼續在街上、旅社尋找，至次日凌晨3時許，仍一無所獲。他只好回到鎮上一位親戚家暫住。想着女兒生死未卜，他一夜未眠，默默地爲女兒祈禱。
可憐幼女慘遭強暴，備受摧殘
與此同時，劉某等一夥男青年將娟娟拉上車後，他們住進了鎮上的一傢俬人旅社。其中，一個叫何海峯的男青年與娟娟同宿一牀，娟娟慘遭何數次強暴。次日清晨，娟娟趁何不備，逃出旅社，回到鎮上的親戚家中，與一夜未眠的父母抱頭痛哭。
聽完女兒哭訴，父母當即悲慟欲絕，泣不成聲。他們帶着女兒立即報案。經蘄春縣公安局刑事科學技術鑑定，結論爲：娟娟腿部內側有輕微傷，其處女膜破裂系性行爲所致。
犯罪嫌疑人何海峯迅速被公安機關抓獲，不久被判刑6年。
法院判決警官有罪，免於刑事處分
事發後，娟娟的父母多次找到縣公安局、縣檢察院等相關部門，反映周某的不作爲，導致悲劇的發生。
蘄春縣人民檢察院立即着手調查。但當班幹警們的證言避重就輕，導致縣檢察院起初認爲，周某沒有構成玩忽職守罪，因而沒有立案。
但此事引起省委領導的高度重視，要求黃岡市委組織人員嚴肅查處。2002年秋，黃岡市委書記段遠明，市委常委、市政法委書記盧焱羣等負責人作出指示，由市紀委與市檢察院組成聯合專班，展開調查。
經過近兩個月的取證，案情終於真相大白。經過調查：無業青年劉某等人與娟娟是案發當天在溜冰場認識的。當晚8時許，由於劉某的弟弟被人打了，劉某即邀約數人，帶着砍刀和鋼管等兇器，租了一輛麪包車，準備去打架。途中見到娟娟，就把她拉上了車。
而身爲巡警隊副隊長的周某，在羣衆深夜冒雨上門報警求助的情況下，拒絕出警，這顯然是疏於職守、玩忽職守，並因此造成嚴重後果。
2003年3月，蘄春縣人民檢察院提起公訴，指控周某犯玩忽職守罪。
同年7月，蘄春縣人民法院作出判決：被告人周某的行爲已構成玩忽職守罪，鑑於情節輕微，可不給予刑事處分。
蘄春縣人民檢察院認爲，一審判決適用法律不當，量刑畸輕，同月向黃岡中院提出抗訴。其《刑事抗訴書》稱———
一、被告人周某犯罪情節嚴重，而非判決中認定的“情節輕微”：
警察的職責就是爲公民提供救助服務、預防和制止犯罪活動。被告人周某身爲巡警隊值班領導，對娟娟父母深夜冒雨求助，反覆哀求，無動於衷，漠然處之，拒不出警，如此麻痹大意、掉以輕心，與其職業要求相違背的行爲，這屬情節輕微嗎？
且娟娟跟一羣帶着兇器的男青年走了，即使他們是熟人，但因幼女的行爲能力、認識判斷能力都有限，就能表明娟娟沒有危險嗎？此外，一羣攜帶砍刀、鋼管，揚言要去打架的男青年，極有可能實施犯罪行爲，警方不出警去制止，那還有誰能去管？
二、被告人周某的犯罪行爲造成了嚴重後果，使人民利益遭受重大損失：
報案人在報案時，提供了出租車車牌號，有關目擊證人還提供了幾名嫌疑人的姓名，如果被告人周某依據這些線索出警查找，將受害人解救出來是完全有可能的。相反，正因爲周某的玩忽職守行爲，使幼女娟娟得不到及時解救而慘遭數次強暴，其痛苦一生都抹之不去。
據介紹，與此同時，被告人周某也不服一審判決，他認爲自己的行爲與娟娟被強姦的結果，無因果關係，因此不構成犯罪。爲了推翻有罪判決，周某聘請著名教授和當地知名律師爲其辯護，書寫了長達1萬餘字的上訴狀。
2003年11月，黃岡中院公開開庭審理了此案。
庭審時，周某的辯護人辯稱：被告人周某對娟娟受害的結果，不存在職責上的注意義務，被告人不應該預見，也是無法預見的。因此，被告人在主觀上不存在職務上的過失。
隨後，辯護人還出示了一份有法學界專家簽名、論述周某無罪的《意見書》。旁聽羣衆一陣譁然。但檢察員在審查後，指出該意見書採信證據不全面，斷章取義，因此其結論不能採信。
經過審理，黃岡中院認爲：周某身爲國家機關工作人員，用不嚴肅的態度對待報警求助的人民羣衆，不僅使有條件避免的危害結果未能得到有效預防和制止，而且嚴重損害、破壞了國家機關工作人員職務的嚴肅性，其行爲已構成玩忽職守罪。
同年12月，黃岡中院作出終審判決：周某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。
|
