|
一段時間以來，國際上圍繞包括安理會擴大在內的聯合國改革問題進行了一系列引人注目的互動，從這些互動中既反映出有關國家在此問題上的傾向或立場，也從一個角度折射出聯合國改革問題的複雜與困難。世界大國特別是安理會5個常任理事國的態度固然重要，而作爲目前全球唯一超級大國美國的態度更爲各方所關注。
美方表態謹慎
自今年的聯合國大會在紐約開始舉行前後，德日印巴等國的領導人就在外交場合掀起了一場緊鑼密鼓的公關活動。美國理所當然地成爲各方競相爭取的對象。但面對這一局面美一改去年在此問題上的積極態度，轉而趨於曖昧，表態相當謹慎。
美國國務卿鮑威爾9月中旬在華盛頓外國記者中心就此回答記者提問時表示，“我們以前曾表示支持日本進入安理會，不過我們目前最好的做法就是等待那些正在研究這個問題的名望之士提出報告。屆時我們將非常仔細地研究報告，以瞭解如何對待安理會和聯合國其它機構進行最適當的改革。”
鮑威爾強調，除此以外，我們並不準備對誰應該或不應該加入安理會進一步發表意見。
9月23日，鮑威爾在紐約再次就聯合國改革問題發表看法，他說，美國支持日本爭取成爲聯合國安理會常任理事國，不過美不願對其他可能有意爭取這種地位的國家表示意見。這些國家包括德國、巴西和印度等美國的友邦。
但美方有人堅持，日本要成爲安理會新成員國需要對目前的憲法進行修改，以便能夠參加作爲常任理事國所應擔負的國際職責。但日本要修改目前的和平憲法必然會遭到亞洲國家的普遍反對，這在客觀上將加大日本謀求成爲安理會新成員的困難。
而日本則有輿論認爲，日本要進安理會目前面臨三大障礙，而最大的障礙來自美國。《日本經濟新聞》在9月23日發表的一篇文章中就持這種觀點。該文章指出，雖然美國支持日本成爲安理會常任理事國，但對聯合國改革卻持消極態度，因爲聯合國改革的結果可能會增加該機構在伊拉克問題上的發言權。因此美是否會同意通過對安理會的改革強化聯合國的職能值得觀察。
意識到安理會改革的難度
從美國官員最近對安理會改革的言論大致可以看出，美對聯合國機構的改革基本上持贊成態度，但對如何改革則出言謹慎。美國務卿鮑威爾日前在紐約聯合國大會期間就曾表示，美認爲經過半世紀時光的流失，目前確是檢討聯合國及其下屬各機構架構和功能的時候，特別是安理會。但他又不肯說明美究竟支持何種改革方案。
美國智庫卡內基基金會有關專家就此指出，聯合國安理會的改革涉及各方特別是大國的利益，實際上是一件非常複雜又耗時的工程，比人們原先估計的要複雜和困難得多。美方也正是在醞釀改革的過程中進一步瞭解到有關國家的關切和這一複雜性的。由於大家意識到聯合國改革特別是安理會構成問題上改革的艱難，所以才就聯合國改革問題成立了名人小組，廣泛聽取有關國家和各方的意見。
安理會的改革特別是聯合國安理會新成員的增加同時涉及到地區性、代表性和合理公正性等諸多層面的問題，如何做到使各方都滿意實際上是難之又難。
目前有意成爲安理會新常任理事國的主要是日本、德國、巴西和印度等國。他們在聯合國改革問題上意見大體一致，並在最近的聯合國會議上聯合展開遊說活動。但也有觀察家指出，目前上述4國在安理會擴大問題上擁有共同利益，如果安理會大幅擴大，他們還能相安無事，如果最終達成的共識只是增加2個或1個常任理事國，那謀求進入安理會的國家之間就可能會產生新的矛盾，或進入新一輪激烈競爭。
設立半常任理事國可能是最終選擇
國際社會目前在聯合國安理會改革問題上實際上還遠未達成共識。要求擴大安理會常任理事國的國家數目雖然不少，但反對的也大有人在。有的甚至持強烈的反對態度。亞洲、歐洲和拉美地區都有相當數量的國家主張維護目前的安理會構成框架，反對增加安理會常任理事國新成員。在此情況下，安理會的最終改革方案很可能是在兩種意見之間尋求平衡，而設立沒有否決權的半常任理事國很可能是一種能爲大家均能接受的選擇。
一些分析人士指出，在目前的安理會成員中，只有美中英法俄是常任理事國，在安理會中擁有否決權和永久性席位，而其他的非常任理事國是按地區分配，每兩年輪換一次。如果半常任理事國的任期由兩年改爲4年或6年，雖然他們沒有否決權，但也不失爲一種說得過去的折衷方案。
|
