 |
| 用於押送11.3大火六名被告的警車 |
昨日，衡陽“11·3”大火案進入庭審第二天。法庭內，依然坐滿了關注此案的衡陽市民。上午，法庭調查結束了對6名被告人的訊問，進入舉證、質證階段。6名被告人再次一同出現在被告度上，但對衡州大廈的種種違規操作的黑幕，衆被告紛紛表示責不在己。
沈黎明的回答令人大跌眼鏡
上午9時30分，被告人沈黎明被帶進法庭，接受訊問。47歲的沈於2002年11月接任衡陽市永興物業管理公司經理。沈被指控，在擔任經理期間，仍維持衡州大廈一樓倉庫現狀，防火管理混亂，對重大火災隱患既不向消防部門報告，也不採取預防措施，涉嫌“11·3”大火的重大責任事故罪。
和李文革的辯護如出一轍，沈黎明首先對“11·3”大火造成的嚴重後果表示“心痛”，隨後話鋒一轉，稱“有些不符合事實”，並辯稱其在“企業管理方面做了大量工作，制定了一系列相關規章制度，包括消防規定、對員工的培訓”。但隨後，在公訴人犀利的質問聲中，沈露出了“原形”，其辯護漏洞百出。
面對被告人回答問題時的拐彎抹角，公訴人不得不提醒沈黎明:“希望你實事求是地回答問題。”
“你接手後，倉庫是怎麼操作、管理的？”
沈說是“維持原狀”，其理由是“看到這麼多年一直是這麼經營的”。
“看過相關規定沒有？”“沒有。”
在接到倉庫業主謝某用硫磺薰紅棗的舉報後，沈又是怎麼做的？
“向職能部門報告沒有？”
沈企圖推卸責任：“有人說派出所已經知道。”
“請直接回答！”公訴人隨即質問。
沈只好老實回答：“沒有。”
“有沒有想過用鐵絲網隔開貨物存在火災隱患？”
沈再次答非所問：“倉庫業主已在前任手上籤了5年合約，要改變的話，難度大。”
“想沒想過這樣做的後果？”沈卻說“這是私人空間”。
公訴人不由提高了聲調：“那要消防制度、物業管理幹什麼？你知不知道這是違反規定的？”沈的回答令人大跌眼鏡：“有關規定沒看過，也沒學過。”
李文革頻頻求助辯護律師
在詢問完沈黎明後，上午11時許，李文革等5名被告人再次被帶進法庭，法庭開始舉證、質證。公訴人開始宣讀李文革在公安機關的供述。李文革則頻頻把本該由其回答的內容拋給辯護律師。
在公訴人宣讀一份以證明李文革花2萬元私下僱朱峯設計圖紙、朱峯又應李文革的要求設計兩套圖紙、李文革爲節省報建費而多建少報、施工單位沒有施工資質、沒有相關單位對工程驗收等違規問題後，李文革當即稱“有異議”，並要以他前一天在法庭上接受訊問時講的爲準，其餘的則由其“辯護律師代替回答”。
在公訴人隨後兩次宣讀李文革的供述後，李的回答幾乎相同：先是表示“有異議”、“具體的以法庭上說的爲準”，隨後，“由我的辯護律師代爲回答”。在李文革說第三次同樣的話時，審判長不得不提醒他，對自己的供述有什麼意見，就應該當庭實事求是表達，而不必屢屢求助於律師。
在昨日庭審舉證、質證的過程中，公訴人就衆被告人的供述一一宣讀，並將有關證據提交法庭，以證明衡州大廈的種種違規之處，而衆被告人相互推卸責任，頻頻表示責不在己。
今日控辯雙方將激烈交鋒
庭審持續到昨晚8時許，審判長方宣佈休庭，今日將繼續開庭。
據透露，辯方律師將在今日提交一份關於衡州大廈坍塌原因鑑定結論的證據，而該鑑定結論與檢察機關指控所引用的鑑定結論截然不同，也非同一批專家所認定。法庭將採信誰的？可以預期，在今日的庭審中，控辯雙方將進行激烈交鋒，庭審將再次觸及衡州大廈坍塌之因。
“衡州大廈在建設過程中的一些違規現象是不可否認的”，一位參加旁聽的律師認爲，控辯雙方真正的、實質性的交鋒將在今日庭審出現，其中，大廈坍塌的真正原因是什麼、違規行爲與大廈坍塌是否有因果關係、被告人該承擔多大的責任等，這些問題將是雙方辯論的焦點。
|
