|
慣性的“收費”、“提價”思維，其實不光在文物部門，我們在更廣泛的社會領域、特別是在公共服務方面曾經一再遭遇。電價、水價、醫藥費、教育費、交通費等等，幾乎總是以提價來包醫百病。提價的輕率，引發的是行政成本的不斷上升，相關改革的一再滯後……
故宮、長城要漲價，招來一片怨聲。有趣的是，聽證會的代表多半支持漲價，但從網友的議論看，民間的反對聲浪洶涌。
故宮、長城都覺得冤枉：人家早就漲了，上個鼓浪嶼還得80元，看個兵馬俑得90元，平遙古城都120元了！人家悄悄漲了，沒多少人罵。怎麼我一漲你們就不樂意呢？
按說確實有點兒冤。凡來中國的老外，凡去北京的遊客，八成都是奔故宮、長城的，那是老中國的象徵，不上長城非好漢嘛！那些人家不一定非去的文物景點，門票漲得比故宮長城還高，從什麼角度看，也是不合理。所以，板子往故宮、長城身上打，人家當然喊冤。
但是，有人冤枉了，並不意味着門票無休止地上漲就一定合理。如果整體性地看待中國文物及旅遊景點的門票近些年的上漲，遊客的鬱悶是有道理的。需要批判性看待的，不光是故宮、長城的擬議漲價，而是舉國文物景點的慣性思維：一提到“保護”與“限制遊客”，都把門票漲價當成必然手段。
所謂世界文化遺產，本來就應該是全人類共享的文化與歷史資源，不管用什麼理由，它都不能成爲一小部分人的專屬資源。門票價格高得離譜，勢必把相當大一部分低收入階層羣衆拒之門外，嚴重違反了社會公平原則。而在現代社會，在我們社會主義中國，公平原則，是應該置於衆多矛盾之上、需要優先遵守的原則之一。只衝這一點，文物景點門票高得離譜，就應該成爲衆矢之的。
那麼，爲什麼一提“保護”，就要想到漲價呢？看似是市場的力量無孔不入的結局，其實不外乎兩點：第一是容易操作，不必費盡心機在體制上、操作手段上進行大的變革，只需重印幾張門票便了；第二是利之所誘，畢竟收進的是真金白銀，可以用於保護，也可以用於其他。我們還總是喜歡提到“國際慣例”，總是與西方的門票定價相比，卻不但故意遺忘了收入極大落差，更“忘記”提及人家擴大文物資源享受範圍的種種不懈努力：在門票上，往往對55歲以上及25歲以下人羣，都有很大優惠甚至免費參觀的規定；免費提供大中小學生歷史課程的參觀甚至授課場所；免費發放各種印製精美的參觀指南及歷史背景介紹———在國內，這些往往也是要收費的。
拿着“保護”的大帽子漲價，開的“小差”可謂多矣：擴大了文化資源佔有方面的社會不公；掩蓋了有關部門工作的粗糙草率；獲得了巨大的隱性收入；以難關暫渡，拖延了體制改革的最好時機；減輕了政府部門本該承擔的文物保護責任；使文物保護財政預算的捉襟見肘一再被淡忘被縱容……
慣性的“收費”、“提價”思維，其實不光在文物部門，我們在更廣泛的社會領域、特別是在公共服務方面曾經一再遭遇。電價、水價、醫藥費、教育費、交通費等等，幾乎總是以提價來包醫百病。提價的輕率，引發的是有關部門默認着行政成本不斷上升，導致相關改革一再滯後，政府責任逐步減弱，以及社會貧富分化加劇———提價，恰恰是抽刀斷水水更流，將使社會矛盾和衝突不斷積聚，使體制性弊端之癰侵向肌體深處。
因此，當務之急的，不是提價，而是重新審覈已經發生了的提價是否合理，並鄭重清理之。
|
