|
北方網消息：通過看廣告購買電腦後，天津一消費者發現其中顯卡型號與自己要求不符，於是認爲生產商和銷售商構成欺詐，在退貨後將二者告上法庭。法院經審理認爲，電腦廣告中未標明顯卡具體型號並不違反法律禁止性規定，且在發現問題後，生產商及銷售商已作了解釋且及時退貨，因此駁回了該消費者訴求。
原告董某訴稱，2003年1月21日，他在看到一家計算機公司通過媒體所做的某型號電腦廣告宣傳後，決定購買該電腦，由於廣告中沒有明確具體型號，董某就此問題向該公司駐天津辦事處進行了諮詢。轉天，董某以7399元的價格在本市一電子城購買了一臺此型號電腦。購貨時，董某又反覆向售貨員覈實確定該電腦的顯卡型號是“鐳7500”，與生產商的回答是一致的。在電腦送至家中後，董某發現該電腦顯卡是“鐳7000”，與“鐳7500”在價格和性能上有很大差別。爲此，董某認爲該電腦的生產商及銷售商均做了虛假廣告，二者行爲已構成欺詐，遂要求二者共同賠償購貨價款的一倍。
對董某提出的該項訴請，被告銷售商辯稱，由於董某購買此款電腦時無貨，其便與上級供貨商聯繫，後供貨商將電腦送至董某家中。董某打電話稱所購電腦顯卡不符合其要求，經覈實後，銷售商及時作了退貨處理。因此，銷售商認爲自己並未做虛假宣傳，只是送錯了貨品，不存在欺詐行爲。
被告生產商則辯稱，董某所購電腦，根據批次不同，其機型顯卡的型號也有所不同，多數爲“鐳7500”，少數爲“鐳7000”。在其發佈的廣告中，對電腦顯卡的描述是針對該系列產品，並不存在虛假宣傳問題，且在董某得知所購機器與要求不符時，銷售商已及時作了退貨處理。因此，不同意董某的訴訟請求。
在查明案情的基礎上，塘沽法院認爲，被告生產商在對本案訴爭的電腦廣告發布過程中，雖然沒有標明“顯卡”的具體型號，但並沒有違反法律禁止性的規定。在董某發現顯卡不符要求後，該生產商即進行了解釋，且銷售商及時予以退貨，說明二者並不存在故意欺詐董某的行爲。據此，法院判決駁回了董某的訴求。
|
