|
可能很多人對4年前那一樁訴訟仍然記憶猶新。2001年8月，青島應屆高中畢業生欒倩等3人起訴教育部《關於2001年全國普通高校高等教育招生的計劃》違憲，侵犯了公民的平等受教育權。他們認爲，憲法賦予公民的權利，包含了平等權和受教育權，而教育部的這一行政行爲，根據地域對招生人數做了不同的限定，不同地域的考生被劃分成了不同的等級，從而直接侵犯了包括原告在內的廣大考生的平等受教育權。
這一訴訟雖以欒倩等人的撤訴而告終，卻在全國引起了極大震動。隨後，山東省宣佈取消省內各地區的分數線差異。
時隔4年，今年兩會期間，全國政協委員李志文提出“高招指標分配不能地域歧視”，北京大學等9所國內知名大學的負責人就招生比例分配問題接受《新京報》記者採訪，一時間，一直爲公衆熱議的高校招生，尤其是部屬重點高校的招生公平問題，再次成爲公衆關注的焦點。
“扶弱”還是“濟強”？
針對李志文的提案，這些高校的負責人均承認，招生指標確實存在各地不均衡的現象，但卻否認這是不公平的。北京大學校長許智宏認爲，如果不定額分配的話，“西藏的學生就沒有辦法讀北大了”，現在的制度安排“確保每個省都有最好的學生能進入國家最好的大學，從這個意義上來講是公平的”。原清華大學校長王大中也認爲，各地招生指標的差距“沒有什麼公平與不公平”。
公衆顯然並不認同校長們的觀點。中國青年報與新浪校園頻道聯合進行的一項調查顯示，89.30的人認爲，目前全國重點大學招生指標的分配是不公平的。
一位參與本次調查的網友說：“目前的指標分配，是在以‘扶弱’之名，行‘濟強’之實。”
我們注意到，各大高校的招生指標分配，在照顧了教育欠發達省區的同時，將更多的指標傾斜給了高校所在地。如北京大學將130的指標給了北京，復旦大學400的學生來自上海，而浙江大學來自本省的學生甚至高達700。
北京大學教授鄭也夫認爲，照顧教育欠發達地區，沒有改變指標分配向強勢地區傾斜的基本傾向。“定額制大多是偏向弱勢羣體的，只有在中國當代高考中的定額制反其道而行之，它公然照顧強勢羣體———大城市中的考生。”
統一分數還是固定配額？
公衆認爲，教育部所屬國家重點高校，理應不分地域給予每名考生同等的機會。在我們的調查中，63.30的人對地方高校對本地生源的傾斜的政策表示理解，但是他們認爲，教育部直屬高校應保證公平。
在幾乎一致地認爲當前指標分配不公的同時，對於什麼纔是真正的公平，人們卻產生了廣泛的爭議。
一些人主張全國統一分數線。全國政協委員李志文就建議，全國重點大學的高考試題或者由國家統一出或者由各大學自己出，錄取時取消地域界限，取消名額差別，嚴格按照考生分數高低錄取。本次調查中，55.70的人贊同這一做法。
另外一些人則主張繼續沿用目前的配額制度，但要做一些改進。在我們的調查中，31.70的人贊同配額制，但是在具體的名額分配方式上存在分歧。20.10的人主張按各省考生比例分配名額，7.90的人主張按各省人口比例分配，3.70的人則力主維持現狀，他們認爲現在的指標分配方式就挺好的。
無解的方程？
存在這麼大的分歧本身就說明，任何一種主張都並非完美。
反對全國統一分數線的人說，除了全國統一閱卷這樣一些技術上的障礙外，這對教育欠發達地區的考生來說也是不公平的。他們認爲，由於教育資源的不均衡，如果全國統一標準的話，一些考生在起跑線上就輸了。許智宏認爲，這樣一來，“西北的同學能進北大的可能性就很小了。這不符合國家長久利益”。復旦大學教授周振鶴說：“分數面前人人平等，也都只是表面上的公平，而不是實質上的公平。”他認爲，一個農村貧寒學生與大城市學生以同樣的分數考入同一所學校，其含金量是很不一樣的，這同樣很不平等。
反對配額制的人則稱，配額制存在難界定的問題，同時這種方式也勢必造成高考移民的盛行。鄭也夫堅決反對照顧發達地區的“配額制”，對照顧落後地區和羣體的“配額制”也持謹慎態度。他認爲，除了照顧少數民族，還有無數類型的弱勢羣體，他們都需要照顧嗎？還有，一個落後省區的考生可以低分錄取，他畢業後未必回原籍效力，這是照顧了該地區還是他個人呢？
爭議背後，似乎讓我們看到了一個無解的方程。在我們的調查中，有22.80的人認爲，“公平”沒有絕對的衡量標準。王大中稱，“招生指標長期以來已經形成了比較確定的格局，很難改變”，他開出的“藥方”是：必須要對高考進行改革，“不能以一張卷子來衡量一個學生”。
事實上，從校長們的話中，我們可以看出他們面對指標向當地傾斜的無奈。復旦大學校長王生洪認爲，名額分配“應該做些調整”，但這需要“由教育部牽頭”。“指標原則上是由浙江大學定的，但是在這個問題上省裏對我們是有要求的。”浙江大學校長潘雲鶴說，“高考招生指標分配要全國平均，短期的實現可能需要中央到省裏來協調了。”
顯然，高校與當地政府存在着一種非常微妙的關係。在指標各校自主的情況下，這些大學很難拒絕當地政府指標傾斜的要求。
對此，上海大學教授朱學勤認爲這是一件非常古怪的事情：政府該管的不管，不該管的倒管了。比如，全國教材是否統一、民間辦學是否准入等，完全可以放開讓市場調節的，卻被政府嚴管着，即便怨聲載道，至今沒有鬆動的跡象。同時，全國各省區高考名額比例，這是涉及社會公平的頭等大事，明明該管卻不見有人來管。
|
