 |
| 據稱這是學生掙扎時的手印 |
 |
| 據稱這是學生試圖橫向移動的手印 |
 |
| 倖存者趙明星現場講述失蹤同學在水中掙扎留下手印的過程 |
 |
| 網上最早貼出質疑手印的帖子，畫出位置和顏色兩大疑問 |
“是驚鴻滑過還是焰火奔騰，無聲的震顫，悽絕的美麗，是求生的絕望還是生命的遺蹟，沉重的印痕，最後的圖畫……”
這是怎樣一張令人心悸和感動的照片？！大水過後教室牆上，四個黑手印，遇難小學生在牆上留下最後手印，似乎在無聲地訴說着什麼。在跳入眼簾的那一刻，每一顆讀者的心都受到了猛烈的撞擊。但很快，該照片受到了其他媒體和大量網友的關注和質疑，有人高喊出“手印”打假的聲音。一場有關該照片真實性和記者操作是否恰當的爭論也隨之掀起。
黑白對比強烈，技術處理嫌疑?
手印位置、牆壁顏色、何人留下都被提出疑問
連日來，黑龍江寧安市沙蘭鎮遭受的特大洪災牽動人心，各地媒體紛紛聚焦洪災，6月14日，《新京報》和《新聞晨報》都獨具匠心地採用一幅照片爲頭版主打，照片顯示：大水退後教室斑駁龜裂的白牆上，有四隻烏黑、細長的手指印並列排開。圖片說明是，遇難小學生求生時在牆上留下的最後手印。
確實，黑手印與白牆強烈的黑白視覺效果對比，撥動了每個人心頭最脆弱的神經，沒有人不被深深震撼。
在這張照片被廣泛採用的第三天，6月16日，《新文化報》刊登了題爲《獨家報料：洪災黑手印不是孩子留下的》的獨家報道，質疑各大媒體所發遇難小學生最後手印照片的真實性。記者在報道中稱：“牆上的黑手印應該不是在洪水中掙扎的孩子留下來的，而是事後前來找孩子的學生或者家長在搜救中留下來的。”並隨文刊登了由該報記者拍攝的對比照片。不同的是指印的右邊多了一隻大人的手。姑且把手大手小的問題放在一邊不談，但有一點是十分明顯的，兩張照片都顯示，牆上的手印是黑色的，而且是很黑。但很多讀者和業內人士懷疑，如此黑的手印有經過技術處理的嫌疑。
新浪等網絡媒體隨即進行了轉載，波瀾由此掀起。“通過兩家所持觀點相左、拍攝時間前後不一、拍攝地點相同、所選對象相同的照片對比可以推測，最開始刊登的圖片利用特殊影像技術處理的可能性不大。儘管不排除個別報社對照片的色彩做了一定誇張，但有一點可以肯定，在拍攝照片前牆上的手印是黑的，也就是說不管真假，那四個手印是存在的。”在新華社幹過多年攝影記者的暨南大學新聞與傳播學院廣電系攝影教師陳?說。
6月16、17日，此事波瀾再起。在“西祠衚衕”網站上，以《新聞晨報》記者郭翔鶴名義發表了《關於黑龍江學校手印的原始圖片出爐實錄》和《黑手印作者再次迴應“手印打假”報道之謬》，這兩篇文章講述了圖片的出爐過程，回擊了對假手印的質疑。
郭翔鶴採訪了倖存學生趙明星，現場講述失蹤同學在水中掙扎留下手印的過程，文章寫到：“當時我看到12歲的劉洪達跌進水裏，冒出水面後渾身是泥，他扶着牆想站起來，手在牆上不斷撲拉着，在牆上留下了這兩個手印。沒頂後，他還不停地用手扒着牆想往上爬，但是站不起來，後來人就不見了……”按這篇文章的說法，其中有一部分手印是孩子在水中掙扎時留下來的。在另一篇文章中說到，編輯在看到照片後，對照片的真實性產生了懷疑，並打電話到前方詢問，當得知“是武警告訴他教室裏有不少學生的手印”時，編輯也就信了。
初始難有污泥，家長事後擦手?
攝影記者大討論，有人認爲不能以“有用論”誤導讀者
就在同一時刻，各大網站也針對此事展開了討論，引得跟帖無數。而焦點當然是：手印到底是誰留下的？
是洪水中遇難的小學生嗎？從圖片中我們可以明顯地看出，手印是在洪水的水位線以下的。《新京報》和《新聞晨報》的說法自然是手印是在洪水中掙扎的孩子留下的。這一說法不少網友提出反駁。
經驗：洪水帶來沙粒少有淤泥？
他們做出了仔細的分析：“因爲浮力的原因，教室的小孩子們將漂浮在水面上，因此孩子們即使留下手印，也只能留在洪水線上。”“即使洪水爆發時孩子們在照片中所示的位子留下手印，但因爲當時牆上還沒有洪水帶來的污泥，因此手印不可能是‘洪災遇難學生留下的最後手印’”……
這種說法得到了有洪災採訪經驗的暨南大學廣電系攝影教師陳?的認可：“根據多年的生活經驗和採訪洪災的經歷，洪水只會有細小的沙粒，而不會有什麼淤泥，因此手印是孩子在水中留下的可能性不大。”
那麼，手印是家長的？《新文化報》的記者在文章中寫到，“洪水過後，許多家長來教室裏找孩子，那時教室裏遍地都是孩子們的屍體，家長們在淤泥裏翻來翻去，希望找到自己的孩子，找到後，抱走，而一起翻泥的親人們，就在臨走前，在牆上抹手。”但這種情況的可能性又有多大？按當時的情況，當時的心情，家長是留不下如此規則的手印的。
揣度：倖存學生粘滿泥巴擦手?
是倖存下來的孩子留下來的？趙明星是洪水中的幸運兒！因爲洪水中的那個窗臺幫了他。會不會是這些幸運兒無意中留下了這些手印呢？有網友揣度：“當洪水退去以後，這些已經不知所措的孩子從窗臺上跳了下來，看着自己昔日好友倒在了淤泥中，他下意識地想去拉他，但卻發現他再也不能醒來了。可能自己的手上粘滿了泥巴，旁邊有牆，那就在牆上擦吧。”
廣州一主要媒體攝影部負責人告訴記者，這幾天大家都在探討該話題，“根據我們多年的採訪經驗，手印基本上難是孩子的，但到底是不是假照片現在也很難定論，至少說明，記者調查過程中或者有不嚴謹，編輯可能也有漏洞。”他表示，現在有一種“有用論”的聲音，比如說只要是對解決災情打動人心有用，即使不是那麼回事或者就是擺拍也可以，其實這樣的報道遲早會使媒體失去公信力。
辨析手印有意義事實是啥就是啥
“有那麼多孩子在洪水中喪生，這是最殘酷、又必須面對的事實。相對於這些死去的花季少年，在這裏爭論牆上手印的真假沒有多大的意義。難道這手印是假的，就能夠減輕我們的痛苦？”武漢大學新聞與傳播學院的張昆教授在接受記者採訪時沉痛地說。“從感情上講，我寧願這照片是真的，畢竟是這場慘禍的證明呀！但是如果這張照片反映的不是真相，那它不正是在我們的傷口上撒鹽嗎？”
是的，在這張真假莫辨的照片面前，我們更多的是無語。相比那些已經逝去的幼小生命而言，真真假假無非是個毫無意義的哲學假命題，它並不能止住黑龍江流血的傷口，不能告慰憂傷的父母，也無法給含恨的孩子一個公道。
“記者對一個現象感興趣，一是因爲這個事件確實有價值，很感人，值得寫、值得拍，二是社會的需要讀者的需要。”在談到手印時，陳?老師說，“但是並不是每一個事件都能拍到現場的，像此次洪災，沒有一個記者能夠目睹孩子所經歷的一切。在事後的圖片中，難度於是加大了———可能會有震撼的圖片，也可能會有未必反映事實的照片。”
“因此，從新聞職業的角度來看，辨析手印的真假，卻有着重要的意義。記者的天職是通過報道提供客觀的事實，爲此，他的採訪必須到位，對於得到的事實及相關線索，必須反覆覈對，做到準確無誤。新聞就是要將事實予以還原！”張教授說。文/本報記者餘穎實習生廖傑華
鏈接：水印改血印電腦成工具法院不給拍編輯成導演
其實改照片的事情在國外都時有發生。如1997年11月17日，36名瑞士人在埃及盧克索慘遭殺害。美聯社記者拍攝的一張水洗後的盧克索廟前的臺階照片，被瑞士《一瞥報》和瑞士、德國電視臺在發表時用電腦修改，照片上的水印變成了鮮紅的血印。1919年，美國一個富翁以其妻是半個黑人爲由提出離婚。律師要被告裸露上身，以提取證據，但法庭不許拍照。於是紐約《傍晚畫報》編輯就在辦公室導演了一個法庭場面，請演員扮演當事人，然後把法庭上拍到的真人頭像加工上去。
|
