|
法院：按法定繼承辦理其他子女也有份
母親立遺囑將房屋留給長子，然而長子先於母親去世，此後長媳長孫居住該房的行爲引起了老人另兩名子女的不滿，二人以長兄已故，原遺囑無效爲由，主張自己應得份額。長媳長孫爲此提起訴訟，請求依遺囑繼承房產。天津市塘沽區法院審理後認爲，依照《繼承法》規定，在遺囑繼承人先於遺囑人死亡的情況下，遺產有關部分按法定繼承辦理，據此，法院判決訴爭之房產權歸長孫繼承，長孫分別給付老人另兩名子女房屋折價款1.3萬餘元。
原告張偉訴稱，其祖母趙某於1988年在塘沽區購買了一套企業產住房，購房款1.2萬元由其父張平出資。1999年5月6日，趙某立公證遺囑，確定該房由張平繼承。2001年4月24日張平去世，2004年1月11日趙某去世。該房由張偉母子實際佔有，因其叔叔張明、姑姑張敏妨礙其對房屋的正常使用，張偉無奈訴至法院，請求依法繼承該房產。原告張偉之母王某稱，同意張偉意見。
張明在庭審中辯稱，他與張敏、張平同爲趙某的子女，趙某雖立有遺囑，但張平先於被繼承人趙某死亡，有關房產遺囑無效，對該房產應按法定繼承處理。趙某購買該訴爭之房時，張平出資只有8300餘元，該房獨立電錶、水錶、有線電視線路由張明出資安裝，每年採暖費、趙某生前住院費、死亡喪葬費也是由他與張敏所出。因此，不同意原告訴求。
在查明事實的基礎上，法院認爲，遺產繼承應自被繼承人死亡開始。被繼承人趙某生前雖立有公證遺囑，確定訴爭之房歸其長子張平繼承，但張平先於被繼承人趙某死亡，趙某所立遺囑不能取得預期法律後果，遺囑所涉遺產應由法定繼承人張偉、張明、張敏依法繼承，原告王某未舉證證明其對婆母盡了主要贍養義務，因此對趙某遺產不享有繼承權。張偉爲張平之子，張平先於趙某死亡後，張偉享有對被繼承人趙某遺產的代位繼承權。爲孝敬和改善老人生活，趙某買房後，原、被告曾分別出資在趙某住房安裝水、電錶和有線電視線路，代爲交納暖氣費和房租費，雙方既已認同趙某遺產房價值人民幣5萬元，上述各自花費不應與該房產價值分離。趙某買房時張平出資的8300餘元應認定爲購房墊付款，該款應歸張偉及其母王某共有，其餘房產價值由趙某的法定繼承人繼承。房屋爲不可分割物，本訴繼承人一方取得遺產房屋所有權後，同時應當給付其他法定繼承人房屋折價款。據此，法院作出如上判決。
法律鏈接
《繼承法》第十一條 被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。
第二十七條有下列情形之一的，遺產中的有關部分按照法定繼承辦理：
(三)遺囑繼承人、受遺贈人先於遺囑人死亡的
|
