|
美國學者聯合發表文章,闡述擴大聯合國安理會爲何不符合美國的利益。文章認爲擴大安理會會削弱美國在安理會的影響並且很可能會導致在許多重要問題上美國在安理會更難得到支持。除了德國和日本，競爭新增安理會常任理事國席位的主要國家的投票記錄表明，他們很可能會在重大問題時投票反對美國。此外，那些擴大方案肯定會使安理會變得更加臃腫，更難通過有關議案，會削弱安理會履行其授權的能力，最終使安理會成爲無關緊要的機構並增加在聯合國框架外解決危機的可能性。因此美國在安理會擴大問題上採取含糊的政策對美國不利，這種含糊政策會導致其它國家認爲最終可以說服美國同意擴大安理會。
美國傳統基金會出版的《背景材料》8月18日刊登道格拉斯英美安全政策研究所、凱瑟琳和謝爾比·卡洛姆·戴維斯國際研究所外交政策研究中心研究員尼萊·加德納和傳統基金國際貿易和經濟中心研究員佈雷特·謝弗等人聯合撰寫的有關《擴大聯合國安理會不符合美國的利益》的文章。這篇文章的主要論點如下：
在今後幾個月內，預計聯合國大會將考慮幾個擴大聯合國安理會的提案。安理會現在有15個成員國———5個常任理事國(中國、法國、俄羅斯、英國和美國)和10個選舉產生的任期2年的非常任理事國。
幾個擴大安理會的提案
·討論最多的提案是由德國、日本、印度和巴西———所謂的四國集團———發起的，它們想要成爲安理會常任理事國。這項提案要把安理會從15個成員國擴大到25個成員國，增加6個沒有否決權的常任理事國(四國集團加兩個非洲國家)和4個選舉產生的任期2年的非常任理事國。四國集團得到英國和法國的支持，但受到中國的強烈反對。
·第二個提案是由53國非洲聯盟提出的，要求把安理會擴大到26個成員國。跟四國集團一樣，非洲聯盟的提案也要求增加6個常任理事國，其中包括給非洲兩個常任理事國席位。跟四國集團提案不同的是，非洲聯盟的提案要求增加5個而不是4個非常任理事國，並且堅持新的常任理事國擁有否決權。
·第三個提案是由團結爲共識集團發起的，要求增加10個可連選連任的安理會非常任理事國。阿根廷、加拿大、意大利、墨西哥、巴基斯坦、韓國、西班牙和土耳其是該計劃最突出的支持者。
作爲對聯合國憲章的一項修正，任何擴大安理會的提案都必須清除兩大障礙。首先，它必須得到聯合國大會三分之二多數———或128國———的支持。第二，它必須得到聯大三分之二成員國和安理會目前的五個常任理事國的批准。因此，沒有美國的同意，安理會不可能擴大。
布什政府已經根據兩條理由表示反對這些提案。第一條理由是，雖然布什政府已經聲明，它不反對適當擴大安理會，但它不支持增加10個或11個新成員國。美國已經正式支持日本成爲安理會常任理事國的要求，並且已經表示願意考慮“增加兩個左右新常任理事國和兩或三個非常任理事國席位———按地區分配，把安理會擴大到19個或20個理事國。”第二，布什政府認爲，對擴大安理會的表決應當在其它更緊迫的聯合國改革實施之後進行。美國認爲，管理失誤、腐敗、缺乏透明度和可課責性對聯合國的有效性和聲譽的破壞更甚於安理會的組成情況，這些問題應當是改革討論的重點。
布什政府已經聲明，除非管理問題已經得到解決，否則它就要投票反對擴大安理會。雖然這一聲明是受歡迎的，但它還應當同國會一起努力，明確聲明美國反對任何擴大安理會的提案。聯合國存在許多問題，但是，幾乎沒有什麼問題是可以通過擴大安理會來解決的。布什政府已經聲明，只有在不影響安理會有效性的情況下才會考慮擴大安理會的問題。然而，即使適當擴大安理會也不能滿足那個條件，因爲擴大安理會會使它變得更加臃腫，更難通過有關議案，削弱美國在安理會的影響並且很可能會導致在許多重要問題上美國在安理會更難得到支持。
競爭安理會席位的主要國家在聯大的投票記錄
競爭安理會席位的主要國家的投票記錄應當是布什政府考慮擴大安理會問題時要關注的問題。對六年期間(1999年至2004年)聯大實際投票(不包括一致通過的表決)的分析發現，競爭安理會席位的主要國家中，有五個國家70%以上的次數都是投票反對美國的。
只有德國(55%)和日本(50%)投票支持美國的次數不少於一半。巴西———競爭安理會席位的唯一拉美國家———投票支持美國的次數只佔29%，而被認爲是美國未來盟友的印度，投票支持美國的次數只佔20%。競爭安理會席位的非洲國家的投票記錄都很糟。尼日利亞和南非投票支持美國的次數只佔25%，而埃及———美國援助的受益國———投票支持美國的次數只有18%。
在聯大190個成員國(不包括美國)中，德國是安理會候選成員國中投票記錄最好的國家，在跟美國投票一致的國家名單中名列第12位。日本令人驚訝地名列第41位，但仍然領先於其它亞洲大國。巴西名列第80位，尼日利亞、南非和印度分別名列第104位、第106位和第149位。埃及名列第168位，落後於蘇丹，僅領先於利比亞、緬甸和敘利亞等無賴政權。
自1999年以來，所有競爭安理會席位的國家在聯大對美國投票立場的支持都已經下降了(在有些問題上急劇下降)。德國在1999年投票支持美國的次數佔70%，而它在2004年投票支持美國的次數只有45%。日本投票支持美國的次數也從1999年的63%下降到2004年的43%。在2004年，巴西和尼日利亞投票支持美國的次數只有15%，南非投票支持美國的次數只有11%。在1999年，這三個國家投票支持美國的次數分別是9%、35%和40%。埃及的記錄相當低，在2004年只有8.5%(1999年是29%)。印度在過去五年中一直投票反對美國的立場，投票反對美國的次數在2004年是80%，在199 9年是78%。
在重大問題上的投票記錄
美國國務院每年都要計算聯大在涉及美國根本國家利益問題上的投票結果。五年來，這些競爭安理會席位的主要國家在重大問題上對美國投票立場的支持率都很低(巴西、尼日利亞、南非、印度和埃及)或中等(日本和德國)。在2000年至2004年期間，南非和尼日利亞在重大問題上投票反對美國立場的次數平均爲80%。印度投票支持美國立場的次數只有19%，埃及只有16%。巴西的記錄略好一點，投票支持美國立場的次數是35%。在2001年，美國在重大問題上從尼日利亞、南非、印度或埃及連一票支持都沒有得到。雖然德國和日本的投票記錄相對來說好一些(德國投票支持美國立場的次數佔64%，日本佔66%)，但他們的支持票很難被認爲是可靠的。
比他們的實際投票記錄更糟的是，這些國家在美國優先考慮的問題上反對美國的次數正在不斷增加。自1999年以來，德國、日本、巴西、南非和尼日利亞在重大問題上支持美國立場的次數大大減少了。在2004年，巴西、尼日利亞、印度、南非和埃及只有在兩次重大投票中支持美國。德國和日本的記錄稍好一些，在四次重大投票中支持美國。
這些國家的投票記錄本身就很說明問題。如果這些國家在安理會獲得常任理事國席位，在美國優先考慮的問題上對美國的支持不大可能會增加。
重要建議
由於四國集團和非洲聯盟在提交聯合提案問題上的談判破裂，擴大安理會的努力嚴重受挫。儘管兩個提案都沒有得到聯大三分之二多數的支持，但聯合提案比較有可能越過這個三分之二門檻。
由於四國集團和非洲聯盟不能就統一的提案達成一致意見，布什政府可以暫時鬆口氣了。但是，安理會擴大的問題將會繼續不斷地提出來。美國在安理會擴大問題上採取含糊的政策對美國不利，這種含糊政策會導致其它國家認爲最終可以說服美國同意擴大安理會。爲了扭轉這種局面，政府和國會應當澄清美國在安理會問題上的政策：
·通過公開聲明和國會決議毫不含糊地聲明，美國反對四國集團、非洲聯盟和“團結謀共識”集團提出的擴大安理會提案。
·國會兩院通過一項聯合決議，聲明對聯合國憲章進行的任何要改變安理會結構的修正，在批准前都必須提交參議院聽取意見並獲得參議院同意。此外，該聯合決議應當闡明擴大安理會爲什麼不符合美國的利益，不聽取美國參議院的意見並獲得參議院的同意就改革安理會的企圖，會有破壞國會對聯合國的支持———特別是財政支持———的危險。
·雖然吸收日本加入安理會是可取的，但改革安理會的建議應當在保持目前15個理事國框架的前提下進行。
結論
布什政府已經正確地把提高安理會的有效性作爲安理會改革的基準。由於反恐戰爭繼續在全球展開，由於限制大規模殺傷性武器擴散的緊迫性進一步增加，擁有一個精幹和有效的安理會是符合美國國家利益的，因爲一個精幹和有效的安理會能有助於在國際舞臺上解決這些問題。擴大安理會會使美國更難駕御安理會。除了德國和日本，競爭新增安理會常任理事國席位的主要國家的投票記錄表明，他們很可能會在重大問題時投票反對美國。換言之，由這些國家擔任常任理事國的一個擴大了的安理會，很可能對美國的政策重點給予更少的支持。此外，安理會以任何方式進行擴大，都會變得更加臃腫，出現更多的利益衝突，從而引起運轉不靈，造成安理會癱瘓，使安理會迅速、有效地採取行動解決對國際和平和安全的威脅的可能性大打折扣。 聯合國安理會的合理性更多地取決於它的行動而不是其成員組成。不管它有多麼不完善，安理會目前的組成情況肯定勝過那些考慮不周的擴大方案，那些擴大方案肯定會削弱安理會履行其授權的能力，最終使安理會成爲無關緊要的機構並增加在聯合國框架外解決危機的可能性。(完)
|
