|
一男子爲出國打工向他人借款，未等償還借款，該男子便在國外因故身亡。爲此，債權人找到該男子的遺產繼承人要求返還欠款併成訟法庭。庭審中，被告對債權人所提供借條中債務人簽字的真實性提出異議，但拒不按要求提供債務人筆跡材料，導致鑑定無法進行。二審之後，法院最終認定被告應承擔舉證不能的法律後果，判決其如數返還原告欠款。
2000年4月18日，郭義以出國需要用錢爲由向其友蘇某借款2.5萬元，並許諾2002年10月30日還清，但到期後未能歸還。2004年1月17日，郭義在國外打工時因故死亡。此後，郭義遺產被其祖母田某、妻子楊某及兒子郭某繼承，其中田某取得人民幣7.5萬元，其餘遺產包括債權、債務，爲楊某、郭某取得。得知郭義的死訊後，蘇某找到郭義繼承人要求返還債務未果。爲此，蘇某起訴請求法院判令郭義祖母、妻子、兒子共同承擔還款義務。
庭審中，蘇某爲證明自己主張，提供了2000年4月18日由蘇某書寫、郭義簽字確認的原始借條一張。對於蘇某提供的借條，被告楊某、郭某均對郭義的簽名表示異議，楊某同時提出對簽字的真僞進行鑑定的申請。但就此，楊某隻提供了一份由郭義簽字的賣房房契，並未提供其他材料，在法院告知其只提供一份材料的後果後，楊某仍未提供其他材料，後因一份材料不符合條件最終導致無法鑑定。除賣房契約外，被告楊某、郭某還提供了對三位有關人員所做的調查筆錄。
一審法院經審理認爲，原告蘇某就其還款主張提供了署有郭義簽字的借條，該借條屬於原始證據、直接證據。被告楊某、郭某既然否認該借條中郭義簽字的真實性，就有責任提供證據加以證明。被告楊某雖就借條中郭義簽字的真僞問題提出進行鑑定的申請，但在法院已告知其只提供一份材料的後果後，仍未補充其他材料，從而導致無法鑑定，因此，被告應對該事實承擔舉證不能的法律後果。原告提供的借條具有真實性、合法性與關聯性，據此，法院認定蘇某所述郭義向其借款屬實。作爲郭義的繼承人，三被告應清償郭義所欠債務。但由於三繼承人曾就郭義遺產問題達成協議，約定債務由楊某、郭某負責，與田某無關，因此，楊某、郭某應對郭義所欠債務承擔連帶清償責任。據此，法院作出上述判決。
宣判後，楊某、郭某不服，提起上訴，請求改判駁回蘇某原審訴訟請求。市二中院審理後認爲，原審法院判決並無不妥，據此判決駁回上訴，維持原判。
|
