|
富士施樂涉嫌走私案剛被披露，10月27日，記者從富士施樂在中國內地的大客戶——上海電腦打印有限公司得知另一情況：因懷疑富士施樂存在進口舊機器，上海電腦打印有限公司已向法院提出鑑定請求。
上海電腦打印有限公司總經理楊偉光告訴記者，公司從2000年開始從富士施樂上海有限公司(以下簡稱“富士施樂”)購買印刷或複印設備，在這過程中，富士施樂始終沒有提供這些進口設備的商檢證明、海關報關單和完稅證明等國家要求的相關證件。“我們覺得富士施樂是大公司，應該不會有問題。”楊偉光表示，所以富士施樂以各種理由推諉不出示相關合法證明時，他也沒有太在意。直到2003年，他發現新購買的機器不到半年就出問題，他便請人對機器進行檢測，發現有些新購買機器的線路板竟然是舊的。由此，楊偉光懷疑富士施樂把國外的舊機器翻新後賣給中國的企業，他已要求法院對這些機器進行鑑定。
楊偉光自2003年發現從富士施樂買進的設備可疑時，就一直要求富士施樂出示進口設備的相關合法證明，但一直未獲理睬。2003年9月，楊偉光的公司停止從富士施樂購買設備，並於今年初向富士施樂發出正式的律師函，要求其提供相關合法證明，同時要求其如果認爲存在債務問題請提供賬單進行對賬。而富士施樂對這份律師函至今沒有任何迴應。
就在楊偉光爲他從富士施樂購買設備的合法證明犯愁的時候，一個多月前他竟然意外地收到富士施樂以設備租賃合同糾紛爲由，狀告楊偉光拖欠富士施樂的設備租賃費200多萬元人民幣的起訴。
楊偉光覺得非常奇怪：明明是銷售合同，怎麼就成了租賃合同，這樣不就意味着楊偉光從富士施樂購買的18臺總價值爲2000多萬元的設備最後產權是富士施樂的？更讓楊偉光氣憤的是：“欠債根本就是莫須有的事，如果雙方財務有出入，雙方對對賬單就能弄清楚，爲什麼富士施樂沒有和楊偉光的公司進行對賬就作出這樣的起訴？”
楊偉光給記者出示了他的公司和富士施樂簽署的其中一份“按張收費銷售合同”，上面顯示了首付款和每月基本支付額等信息。楊偉光說：“具體是每一臺機器先支付幾十萬元的首付款，然後按0.26%的利息，分5年60個月的期限按月支付剩餘的款項。”
楊偉光認爲，富士施樂這樣做就是想先聲奪人，讓輿論認爲他們公司頂多把自用設備進行租賃，而不涉嫌走私。楊偉光表示，從其他同樣使用富士施樂機器的客戶那兒獲取的證據顯示，富士施樂在進口這些設備時有些以“企業自用”名義進口，是不能銷售給中國企業的。大華律師事務所的律師司雷認爲：“‘按張收費銷售合同’的性質可以有三種：買賣合同、融資租賃合同和租賃合同，富士施樂以租賃合同名義進行起訴是爲了迴避貨物所有權問題，如果是租賃行爲就可以儘量避免向客戶提供商檢證明、報關單和完稅證明等文件。”“而值得注意的是，富士施樂打的是租賃合同的案子，可是開給上海電腦打印有限公司的發票卻是貨物銷售合同的發票，”司雷對記者說到。
對於這起合同糾紛案，楊偉光表示，因爲法院兩次進行非公開審理，他拒絕出席，“11月16日法院終於願意公開審理了，我會在法庭上出示所有的證據。”
同時，楊偉光於10月21日向上海海關舉報富士施樂涉嫌走私，目前此案正在審理中。
除了涉嫌走私和違規進口舊機電產品，楊偉光認爲富士施樂還存在銷售價格過高的現象。
楊偉光給記者看了編號爲221820021182012765的報關單，上面顯示富士施樂2002年以企業自用名義購買的一臺DC12“數碼打印機”，而實際上是數碼印刷機(按楊偉光說法，我國數碼印刷設備需徵收8%關稅，而打印設備是零關稅產品-記者注)，申報的單價爲7853.8100美元；編號爲221820021182107375的報關單，顯示2002年激光打印機6050(實際上是複印機6050)，申報的單價爲10237美元……
而楊偉光告訴記者，在2002年，富士施樂賣給中國客戶這些設備的平均單價是30萬～36萬元人民幣。
對於涉嫌走私和與上海電腦打印有限公司的糾紛，富士施樂發函表示在案件審理期間，不接受任何媒體的採訪。
|
