|
兒子與同村人合夥售蝦，人手不夠時，父親便隨車前往市區送貨。一次送貨過程中發生車禍，父親被撞傷。在墊付部分住院費後，幾名合夥人絕口不提賠償之事。爲此，傷者將四人一併告上法庭。審理過程中，傷者與四被告是否形成幫工關係成爲案件爭議焦點。兩審之後，法院最終認定雙方存在幫工關係，判令四被告賠償傷者各項損失12萬元。
杜力、張哲、張浩、張爲均系天津市寧河縣農民，四人合夥經營養殖蝦業務，向天津、北京等超市銷售。由於人手不夠，四人一般情況下分爲兩組送蝦，張爲的父親張俊時常幫忙。2003年8月29日晚，張俊隨車送蝦時，在本市市區內發生車禍，汽車撞到了橋墩上。後張俊被及時送往醫院救治，經診斷爲複合外傷，肋骨、頭部、腓骨均受傷，共住院13天。張俊出院後，身體並未完全康復，生活亦不能自理，爲此，張俊曾就賠償問題找到杜力等四人協商，並經村治保會調解，未果。後張俊一氣之下將四人告上法庭，要求賠償其醫療費、誤工費、精神損害撫慰金等各項損失計14萬餘元。
在對案件進行全面審理後，原審法院另查明，四被告曾在張俊住院期間分別爲其墊付了部分費用，共計2萬元。同時，法院認爲，四被告合夥經營售蝦業務是以營利爲目的，原告幫助被告送蝦是爲了四被告的合夥利益，在此過程中原告因意外身體受到傷害，四被告應共同承擔賠償責任並互負連帶賠償責任。被告爲原告墊付的費用應在賠償總額中扣除。本案中，被告杜力、張哲、張浩否認原、被告間爲僱用關係，但對原告幫助送蝦行爲並未實際拒絕，對此應視爲原告爲四被告的幫工行爲成立。
判決後，杜力、張哲、張浩不服提起上訴。張哲、張浩認爲原審判決認定雙方之間存在幫工關係是不成立的，事故車所有人是杜力，合夥人和車之間是承攬關係，同時，原審判決適用法律錯誤。故三人要求撤銷原判，駁回張俊訴求。
市二中院經審理認爲，從本案事故發生的過程分析，事發當天，張俊確實幫助杜力等四人打撈養殖蝦，並隨同杜力、張哲於夜間前往市區送蝦，杜力等四人並未因此向張俊支付報酬，所以不能否認張俊的行爲系幫工行爲。三上訴人對此關係予以否認，但並未提供其他有效證據證實張俊隨車前往市區另有他因。此外，張哲、張浩主張杜力系事故車輛所有人，其所有的車輛系全體合夥人僱用並支付相關費用，經查，二人對此主張無證據證實，法院不予支持。綜上，二中院判決駁回上訴，維持原判。
|
