|
一業主購買商品房後準備入住時，發現自家的新房早已於四年前被開發商抵給了他人用於償還債務，且一直被佔住。業主爲此一紙訴狀將居住人告上法庭要求騰房。兩審之後，法院認爲，由於開發商與居住人簽訂“以房抵款”協議後，未到房管部門辦理過戶或抵押登記備案手續，故即使在該協議有效、被告居住人實際使用訴爭房在先的情況下，亦不能對抗善意第三人。據此，法院判決被告將訴爭房屋騰空交予原告業主。
2003年12月15日，李某與天津市一家房地產開發公司簽訂商品房買賣合同，購買了位於河西區某小區的商品房一套。合同簽訂後，李某支付了全部購房款13.1萬元，併到房管部門辦理了登記手續，同時繳納了契稅及商品房住宅維修基金等。一切安排妥當後，李某開始着手準備搬家事宜，然而此時，李某才吃驚地發現，這套房屋自1999年起已有一名韓姓男子進住。自己花了十幾萬元買來的房子，卻莫名其妙地被他人佔住，氣憤不已的李某爲此一紙訴狀將韓某告上法庭，要求其騰房。
經開庭審理及覈實證據，原審法院查明，被告韓某早在1999年4月便與訴爭房屋的開發商簽訂了關於“以房抵款”的協議。該院認爲，李某未能提供證據證明韓某入住訴爭房的違法性，其訴求不予支持，遂判決駁回了李某訴求。
收到一審判決後，李某不服，提起上訴。二審期間，韓某曾另案起訴請求撤銷李某與房地產公司簽訂的商品房買賣合同，今年2月6日，韓某撤訴。市二中院經審理認爲，2003年12月15日，李某與房地產公司簽訂的《天津市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律規定，應認定有效。李某簽訂合同後，繳納了房款、契稅，辦理了合同登記備案手續，即按照合同的約定和法律的規定，履行了全部應盡義務。在此情況下，李某無論是按照合同還是依照法律，均取得了對訴爭房的所有權，該權利理應得到法律保護。對此，韓某雖主張早在1999年4月28日，其所在的施工隊就因債權債務問題，與房地產公司簽訂了包括訴爭房在內的“以房抵款”協議，並且其由此使用訴爭房至今。但由於雙方簽訂“以房抵款”協議後，未到房屋管理部門辦理過戶或抵押登記備案手續，故即使在“以房抵款”的協議有效、韓某實際使用訴爭房在先的情況下，亦不能對抗善意第三人，況且本案訴訟期間，韓某提起撤銷權之訴，後又自動撤訴，此行爲表明了其已放棄對撤銷權的行使，故李某主張韓某騰房的訴訟請求，應予支持。關於韓某與房地產公司存在的債權債務問題，可另案向房地產公司主張。綜上，二中院認爲原審判決認定事實基本清楚，但處理不當，應予糾正。由此，二中院判決撤銷原判，作出如上判決。
|
