|
我這一輩的人都知道“兩校”是特指北大、清華，“中央文革”御用的寫作班子“樑效”就是其諧音。本文用這個合稱並無半點惡意，一是爲敘述簡短，二是承認英雄奸雄皆是“雄”、香名臭名都是名的新老潛規則，以證明“兩校”就是不同凡響。
且說中國科技大學校長朱清時在重慶發表言論指責兩校招生時“掐尖”埋沒了許多人才。此言一見報，社會反響強烈，網民們大多數對他的觀點表示贊成，不少人用自己的切身感受從不同側面作了補充發言。
我想，兩校招生時“掐尖”無可厚非。元代大才子關漢卿曾得意地宣稱他就是要“花攀紅蕊嫩，柳折翠條柔”；咱們不能指望“兩校”做柳下惠。問題的關鍵在於：兩校憑什麼可以得遂所願？
請注意這個問題實際上不是衝着北大清華這兩所名校“單挑”的。正如一位網友所說，現在是層層“掐尖”，所謂省重點(換個“馬甲”就叫“示範學校”)、市重點、縣重點招生時，不都是在自己的勢力範圍內這麼做嗎？甚至比兩校做得還過分——有的每學期還通過插班生考試多次“掐尖”。所以，“掐尖”問題是普遍性的，關涉到教育公平。
兩校能“掐尖”，並不取決於它倆是百年名校。與兩校歷史差不多長短的不止一二家。而中國科技大學在上世紀80年代的知名度一點不比兩校差，名震中外的物理“(天才)少年班”就設在科大。兩校這些年越來越“出類拔萃”，首要的是國家財政投資的傾斜，這是不爭的事實——在辦學理念大同小異的“國情”中，大家拼的首先是財力，有錢就可以吸引好師資，可以更新教學設備，等等。各地的重點中學不都是這樣辦的嗎？
有人說這樣配置教育資源是國家教育部門在搞“面子工程”，地方政府在搞教育“政績工程”、順便還爲少數人謀點特權。這種誅心之論是否言之有理，我說不清楚；但我贊同《中國新聞週刊》《政法大學捅破高校招生窗戶紙》專題報道中有人對北大那個參加了近20年招生的法學院教授孫東東傾斜有理的批駁。這樣做，不是爲了集中“極度稀缺”的優質高等教育資源而是爲國家選拔優秀人才。中國早已越過了“勒緊褲帶也要造原子彈”的精英教育階段，何況那時國家財力那麼困難也沒有像如今這般“傾斜”得厲害。
兩校的名頭越來越響，把從前與它們差不多響亮的科大、南開、復旦、南京大學、武漢大學拋在後面，與地處京都不無關係。高校扎堆，名流要人來得多，學生見多識廣這是一方面；大國元首來了總到兩校演講且向全世界直播，它們的知名度，在這個商業加信息化時代能不高嗎？中國人自古信奉大一統和官本位，兩校又本是官辦，不可能搬遷到首都之外，像哈佛、耶魯一樣。這是外地高校不能不“服”的。
然而，恰如朱校長所言，清華、北大不是所有專業都一流，北大在工科方面可能不如哈工大和北航；清華的理學院無法與中科大相比，法學院還不能與人大抗衡；如果所有優生都擁去讀這兩所學校，在人才培養上是極大浪費。這裏就有一個對考生的宣傳引導問題。有關學校沒有充分宣傳自己的優勢學科，而高中教師自己就不大清楚各校的比較優勢，怎麼可能指導學生明智地選擇學校？這些年親戚朋友的孩子有考大學的總要我提建議，我哪提得出？這是他們老師的責任呀。
在這種近乎“盲婚”的擇配中，自信滿滿的學生着意知名度最高的兩校是很自然的。品牌就是爲了給人們提供識別方便，降低交易風險的；何況在品種多多選擇多多的當今之世，名牌的顯示價值就是與衆不同。國外名校特別“認”兩校生，知名企業特別“認”兩校生，這很正常，而我們的社會輿論特別認兩校畢業生這就不正常了。兩校的畢業生不可能個個優秀，憑什麼兩校畢業生有人失業或幹賣肉之類營生，就鬧得全國一片驚詫？這樣的輿論對考生心理暗示效果是不言而喻的：上了兩校就該是人上人！
朱校長不是嫉妒兩校。他批評的也主要不是兩校，而是“對這兩所學校的過度追捧，各地人爲助長清華北大掐尖”。走火入魔的追捧者，最該受譴責的是各地某些負責教育的官員。他們濫用財權，給考上兩校的高中畢業生以上萬元的重獎，有些學校還給他們的教師重獎。中學這麼做好理解，無非利慾薰心，用考上兩校的學生做廣告，以獲取招生優勢，名利雙收。而地方招生部門憑什麼要給兩校實際上的“提前批”掐尖特權？是當地領導同意的嗎？是爲了以此撈教育政績嗎？好像也不是呀——兩校在各地的招生指標不是教育部預先確定了嗎？
我是圈外人，不知底裏，希望圈內人都來發表中肯的意見。但願朱校長的這番話，不會像中國政法大學校長徐顯明在“兩會”期間關於招生指標分配的講話，在教育界外引起的應和多，而受高校圈內人的冷眼相向。
|
