|
此次在針對魏於全院士的質疑事件中，處於雙方“中介”位置的新語絲網站備受關注。相當多熱心學術人士對該事件最新進展的瞭解與傳播，都源自該處。記者看到，在新語絲首頁，討論此次事件的文章數量佔了大半
魏於全，這個迄今爲止最年輕的四川籍中科院院士如今陷入了巨大的學術道德爭議中。
本週，司履生在接受記者採訪時說：“我是在北京開會評審他的國家自然科學基金申請書時看到了他的研究，當時我就認爲魏院士的研究結果是不可信的。”“我後來查看了他2001年發表在《中華腫瘤》雜誌上的論文，發現魏於全在實驗設計中存在嚴重而低級的硬傷”。
輸入“魏於全”三個字進行搜索，會發現“魏於全假論文”、“魏於全作假”這類搜索詞出現很多。從3月份一直持續到現在，西安交通大學司履生教授質疑四川大學魏於全院士學術造假的公開信，已經成爲學術圈裏的熱點話題。
“鑑於魏於全能夠在2003年當選中科院院士，主要由於他發表在國內外科學刊物上的兩篇論文，如果司履生教授對這兩篇論文的質疑成立，中科院應該嚴肅處理，取消魏於全的院士稱號。”知名科學打假人士方舟子日前表示。
“科學試驗竟沒有對照組”
“就在魏於全申請國家自然科學基金的項目評審過程中，我發現他(魏於全)的研究有很大問題。”司履生日前對記者說。
司履生解釋，“我發現，魏於全在實驗中竟然沒有設立不用任何治療的對照組。”“要知道，一項科學實驗如果沒有這樣的對照組，那麼這項實驗的所有結果都是不能成立的。實驗出現這樣嚴重而低級的硬傷，論文竟然也能夠發表，我對這樣的學術造假實在感到義憤填膺。”
司履生在寫給中科院院部的公開信中，一共列舉了7項質疑理由，涵蓋了魏於全發表在《中華腫瘤》雜誌上的論文所依據實驗的衆多細節。包括實驗觀察方法、數據統計公式以及實驗動物選擇等。基於這些理由，司履生認爲，“這是一篇十分拙劣的假科學論文”。
稱魏院士“從事僞科學”
年已70歲的司履生教授對魏於全教授的研究思路也表示了強烈的不認同。他解釋說，魏於全教授的研究方向是採用異種組織細胞作爲抗原給動物接種，以預防和抑制腫瘤。這樣的理論其實早已經在上世紀40年代就被國外的實驗證明是不可能實現的，而他現在只不過是將這種思路進一步重新包裝後，舊事重提。
魏於全2000年發表在國外著名科學刊物《Nature Medicine》上的一篇論文，在業內被看成是奠定其學術地位的重要論文。在這篇論文中，魏於全系統介紹了自己的研究思路，然而就是這篇發表在國外頂級學術刊物上的文章，司履生認爲，同樣存在嚴重造假嫌疑。
“凡是稍稍有一點實驗腫瘤學常識的人，只要認真分析一下，就不難看出這些文章是徹頭徹尾編造出來的、反科學的謬論。”司履生解釋說，人們進行疫苗免疫接種，實際上就是向人體內注射一定劑量的特定蛋白質，蛋白質可以引起身體免疫系統的反應，從而形成對相關疾病的預防。魏於全教授的研究思路，簡單地說，就是把異種組織細胞作爲腫瘤疫苗注射到動物體內，預防和抑制腫瘤的發生。
他舉例說，“魏於全曾當面告訴我，他在試驗中用牛的肝組織細胞對試驗鼠進行肝癌免疫，取得了成功。但問題是，魏於全在試驗中使用的組織細胞，以論文裏提到的黑色素細胞爲例，一個細胞中就含有幾千種蛋白質。這就好比一下向一個動物體內注射了幾千種不同的疫苗，而人體的免疫系統竟然只對其中的幾種發生符合人類需要的反應。要知道，人體免疫系統遇見外來細胞，會對細胞中的大多數具有抗原的蛋白質起反應而產生抗體”，“否則，免疫學就沒有規律可循了，醫生也沒有辦法看病了。所以，如果不是免疫學的基本規律錯了，就是他的實驗造假”。
魏院士實名回覆質疑
司履生表示，自己質疑魏於全學術造假的公開信早於2005年8月就遞交給中科院，只是一直沒有收到回覆，才於今年3月最先公開發表在知名科學打假人方舟子的網站上。
當這封公開信在“新語絲”發表後，魏於全教授及時做出了公開回應，據方舟子和魏於全的祕書王建分別證實，魏於全於3月29日、3月31日和4月1日，三次向新語絲髮去自己的回覆，迴應司履生對自己學術造假的質疑。
這也是遭到學術質疑的中科院院士首次公開回應所遭到的學術質疑。
當記者向王建提出希望採訪魏於全院士時，他表示，魏於全院士對質疑的回覆發表在致“新語絲”網站的幾篇回覆中。
針對司履生教授對自己發表在《中華腫瘤》雜誌上論文的7點質疑，魏於全在回覆中表示，司履生教授之所以對自己的論文產生質疑，部分原因是雜誌刊登其論文的時候，由於排版錯誤將一個錯誤的公式印在了論文中，而司教授也沒有完全清楚自己在論文中對實驗條件的限定。並且雙方在對實驗數據的計算方法上也存在分歧。
魏於全教授堅持自己的“實驗是嚴肅的，而實驗結果也是準確的”。
司履生曾分別向發表魏於全論文的《中華腫瘤》雜誌和《自然醫學》雜誌發出評述文章，提出自己的質疑。根據學術討論的慣例，雜誌社將這兩篇質疑文章都轉給了論文作者魏於全，並要求魏於全教授對兩篇評述文章的質疑進行解答。但司履生髮給兩家雜誌的信件和魏於全的回覆最後都沒有在雜誌上發表。
在此次公開回復質疑的過程中，魏於全也將自己4年前答覆兩家雜誌的信件在網絡上公開。答覆中強調了雙方對實驗方法的理解差異。
方舟子：他有篡改數據可能
方舟子在接受記者採訪時表示，魏於全院士的論文用到的實驗技術是現代生物學常用的技術，“在這方面我比較熟悉，可以做出一些判斷。我認爲，在其論文的實驗設計、數據處理和實驗結果等方面，都存在一些漏洞和可疑之處，有的前後自相矛盾，有的過於完美，讓人懷疑至少存在篡改數據的可能，而篡改數據在科學界也被認爲是造假。”
司履生呼籲中科院調查
方舟子表示，揭露學術造假，有的容易，有的難辦。“像一稿多投、僞造學歷、抄襲這類的造假，是很容易發現和認定的，我們揭露得也比較多，但是對捏造、篡改實驗成果這類的造假，要發現就很不容易，所以在國際權威的學術期刊上也時不時會出現可疑的論文，而要認定造假，就更難了，需要有權威機構的介入，進行調查，覈實原始數據才行。”
他認爲，嚴格地說，如果沒有查看實驗的原始數據，都不能得出肯定有假的結論。
司履生表示，他也要求魏於全公佈實驗的原始數據，但至今魏於全並沒有公開實驗的原始數據。而要真正通過實驗驗證魏於全的實驗造假將是一個龐大的工程。
他舉例說，魏於全在2000年到2003年之間一共發表過7篇外文論文。“我統計過，要支撐這些論文在實驗中他一共要使用上萬只實驗鼠。據我所知，以魏於全實驗室的規模，不可能在三年的時間裏進行如此大規模的實驗”。並且，在論文中，“他的很多數據據說都是長期觀察的結果，有的觀察期長達兩年。內行人一看就知道，這對於他是一個不可能完成的任務。但要驗證他的論文造假，驗證者就必須按照他的論文描述，重新進行如此大規模的實驗，這對於個人來說，是很難想象的。所以，我呼籲中科院能夠介入調查此事。”
針對魏於全院士的質疑事件過程備忘
3月26日
西安交通大學司履生教授實名發表《就魏於全院士發表假論文問題致中國科學院的公開信》。公開質疑魏於全發表在《中華腫瘤》雜誌和《自然醫學》雜誌上的兩篇重要論文造假。
3月28日
四川大學學校網內BBS上發表聲明，“鑑於雜誌編輯部2003年就已經對文中提到的魏於全院士的論文進行過覈實並證明了魏院士論文結果的正確性和真實性。此事已有確實的證據，在沒有其他新的證據之前，爲避免以訛傳訛和不必要的誤解，關於此事件的討論做了合集，希望大家理解。同時希望大家愛惜自己學校聲譽，不要人云亦云，做別有用心者的幫兇。”
3月29日
魏於全院士向“新語絲”網站發去實名回覆，回覆中附有其2003年答覆雜誌編輯部疑問的原文。
該文表示，“司先生很多問題的提法本身是不準確的，甚至還是錯誤的”。
3月31日
魏於全再次實名向“新語絲”發去“魏於全對拜訪司先生的情況說明”。說明自己勸阻司履生在雜誌上發表相關評論文章是因爲“我認爲他的兩篇評述文章如果發表，對於一位即將退休的老先生是不利的，可能會影響他的學術聲譽。我當時的本意的確是不希望他發表這樣的評述論文，或者至少是應該進行大的修改以後再發表，以維護老先生的學術聲譽。”
3月31日
新語絲網站主持人方舟子發表“爲什麼我認爲魏於全院士的論文有假”一文。
該文指出在魏於全院士學術論文中所公開的實驗數據圖表中發現疑點，表示“鑑於魏院士的論文中至少有造假的嫌疑，爲其論文提供科研基金的國家自然科學基金委員會和科技部應該組織人員進行調查，覈對其原始實驗記錄。”
4月1日
魏於全就方舟子提出的疑問，在新語絲網站上發表答覆。指出質疑者使用了論文中由於印刷問題而導致的錯誤公式。並解釋了實驗中具體實驗手段的部分細節。並表示願意前往西安交通大學，與質疑者司履生面對面交流。
4月1日
方舟子公開發表對魏於全答覆的答覆，認爲魏於全院士並未能圓滿解釋疑問，並引海外專業人士的話表示“魏於全論文中的實驗數據好得不像是真的”。
4月3日
魏於全院士再次在新語絲網站上發表應答文章，解答質疑者對論文的疑問。同日，方舟子發表應答，發現魏於全論文中出現新的疑點。
4月10日
魏於全院士在新語絲網站上發表“三封信”。就有關自己的部分新聞報道，解答網友疑問。
從3月26日司履生教授在新語絲網站上發表致中科院的公開信後，網友討論一直非常激烈，並逐漸成爲衆多科學論壇裏的熱門話題。
|
