|
如果有專家建議你，在自己家要準備繩索、手電筒、小型滅火器甚至防毒面具，以應對可能發生的火災，你會有何反應？
家住北京市東城區交道口的大四學生陳遠對這個建議很不以爲然。在陳遠眼中，類似火災等日常生活中的風險都是“太過遙遠的事情”，因此“從來都沒有想過”。
跟陳遠有着類似想法的還有北京白領李梅。一個月前，李梅的丈夫參加了單位組織的防火培訓，花了300元錢買了一捆繩子，一個手搖發電的手電筒，還有一個高科技滅火器。“當時我覺得太貴了，超市裏小型滅火器才幾十元錢”。
然而，正在發生的危機事件並不因人們的漫不經心就止步不前了。2004年，北京國際城市發展研究院院長連玉明在一個論壇上指出，隨着我國城市進入快速建設期和發展期，大中城市也同時邁入了“非穩定狀態”的危機頻發期。
在我們的身邊，危機事件突發的頻率越來越高。2002年北京藍極速網吧大火，2003年非典的肆虐，2005年全球蔓延的禽流感，2006年的所羅門羣島騷亂……每一次這樣的突發事件都給人們帶來了無盡的傷痛。
73.9%公衆認爲全世界各種危機的整體趨勢惡化
近日，清華大學公共管理學院危機管理課題組公佈了《中國城市居民危機意識網絡調查報告》。報告顯示，我國城市居民對各種危機在國際和國內的整體發展趨勢表示不樂觀。公民普遍缺乏安全感，危機管理已成爲社會關注的焦點之一。
據該報告的撰寫者之一清華大學公共管理學院博士鍾開斌介紹，此次調查所指的危機主要包括自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件四個方面。
此項調查顯示，被調查人羣表現出了很強的不安全感，有七成以上(73.9%)的被調查者認爲全世界各種危機的整體趨勢更加惡化，只有不到一成(9.6%)的人認爲整體的危機形勢逐漸好轉。
也許是因爲這幾年我國頻繁發生的礦難事故，也許是因爲非典、禽流感等公共衛生事件的接踵而來，也許是去年天價住院費、醫院拒收無錢民工導致其死亡等諸多事件讓人少了安全感，被調查者對國內整體危機的發展也普遍持悲觀態度。70%的調查對象認爲國內突發性重大災難爆發的整體趨勢更加惡化或沒有明顯變化。
對於惡化的原因，有近一半的調查對象將其歸咎於政府的危機應對體制存在嚴重缺陷，缺乏完善的危機管理機制。有67.6%的人對政府的危機管理現狀不滿意，認爲其投入不足、重視不夠、急需提高。
調查還發現，安全監督、醫療衛生和交通部門成爲公衆心目中危機應對能力較差的部門。
2005年12月3日~20日，山東威海市連續五次強降雪，幾乎讓這個美麗的濱海城市陷入癱瘓。據媒體報道，880多輛車、2000多名乘客被困途中，有的乘客和司機在寒夜裏苦苦等待救援長達10個小時。爲了營救被困人員，威海市先後出動2000餘人，各類救援車1000餘輛參與救援。數萬人不得不在深至腳踝的積雪中跋涉上班。
對於這場50年一遇的大雪，威海市雖然有所準備，但還是顯得慌亂。
事後，威海市委副書記、常務副市長劉命信對此次暴風雪得出的結論是：“城市的應急預案必須要有，有些東西我們過去可能想不到，但是現在必須開始準備一個周到、詳細的預案，包括可能需要的物資、設備等。可能制定預案的時候麻煩大一些，但到了用的時候就能體現好處了。”
對危機事件準備不充分的不止山東威海。2004年7月10日,一場中等降水量的大暴雨就讓北京的交通頓時癱瘓。據本報記者採訪，當時有人從北京香山步行26公里回家，市內地鐵灌水、下水道變噴泉、路面塌方等事故頻繁發生。“事實上，近幾年北京發生的突發事故、災害不少，但往往是滯後了相當一段時間纔有效應對的。這說明我們的整體應急體系是欠完備的。”大雨過後，北京市政府顧問、北京市建築設計研究院研究員金磊在網上這樣跟網友交流。
政府部門在應對一些突發事件上的確表現不佳，例如非典前期對疫情的瞞報。還有，去年松花江水體污染嚴重，卻有當地政府官員對公衆說只是日常的停水。這些事件和做法或多或少都會給公衆留下一些不良印象。
47.6%的公衆對政府在危機管理方面的工作缺乏瞭解
毫無疑問，在應對突發事件上，政府肩負着巨大的責任。但是調查同樣顯示，47.6%的人不瞭解政府在危機管理方面都做了哪些工作。
“需要注意的是，有些事件的責任並不能完全歸咎於這些部門的失職。安全監督和醫療衛生部門所面對的事件，直接關係到公衆的切身利益和自身安全，一旦發生，會比其他部門更容易成爲關注的焦點。”清華大學公共管理學院危機管理研究課題組博士後周玲這樣解釋，一方面，危機應對能力與這些部門所要處理的對象的性質有關係，因爲他們經常處理的事件本身就帶有危機擴散的風險；另一方面，有關部門的危機應對能力會受到危機爆發地經濟水平和科技條件的限制，不能有好的發揮作用。
“此外，政府跟普通百姓之間的溝通不暢也是重要原因。”周玲說。
該課題組的鐘開斌也認爲不能將責任都歸咎於政府。“應該說，政府已經在逐步完善危機管理體系。”鍾開斌說，從上世紀90年代末開始，大城市就已經意識到了應急管理的重要性，2003年非典的發生更是加快了對城市危機管理的進程。增設了很多應急設施，比如北京市政府在元大都遺址公園設立了應急避難所，在海淀公園內新建了公共安全館等。
據介紹，按人均疏散面積1.5平方米計算，2003年10月建成的北京元大都遺址公園應急避難所最多可容納25.3萬人，也就是說，一旦發生地震，這個緊急避難所可以爲25.3萬人解決疏散避難問題。據報道，北京市計劃在2007年前完成1000多個“應急避難所”的建設，構成完善的應急避難場所體系。
政府在培養市民的危機應對能力方面也做了很多工作。今年4月份，北京市政府印製了《首都市民防災應急手冊》，免費向市民發放。上海、浙江、大連等省市也在進行此類手冊的宣傳發放。鍾開斌認爲，政府目前的措施是有效的，“百姓的危機意識相比非典之前有了很大進步，許多官員也接受了這方面的培訓、教育”。
22%的人捨命不捨財
調查顯示，一半以上的被調查者表示，從未想過在“居住的地方”、“工作和學習的地方”如何避難。這說明大部分中國公民沒有應急的實際經驗，一旦發生危機事件，會貽誤避難或搶救的最佳時機，甚至導致局面混亂不堪。
李梅沒有接受過任何消防培訓，當她丈夫問她：“如果聽到有人喊‘着火了’，你怎麼辦？”李梅脫口而出，“趕快開門跑啊！”這個反應在她丈夫看來是愚蠢的，“你絕對不能輕易開門，要先用手摸一下門是不是已經發燙了，如果門沒有變熱，才能開門求助。如果門外已經着得很厲害了，一開門火就會撲進來，這時候絕對不能開門，還要用東西把門堵死，不斷往門上潑涼水。”丈夫嚴肅地教育李梅。
調查中，大多數人都知道如何採取基本的措施對簡單的危機事件進行處理和救助，但相應的實踐經驗非常短缺。有84%的人從來沒有參與過危機現場的搶救工作，更不用談幫助別人順利逃生。
“國外的大中小學都開設有安全教育、急救方面的課程，政府跟社區、家庭也經常聯動做演練。”鍾開斌爲記者介紹了國外的經驗。而我國在這方面的教育比較少。63%的被調查者抱怨自己沒有接受過任何形式的危機應對或者生存急救方面的培訓。而且，大家對培訓的形式也非常在乎。90%的人願意接受免費培訓，如果是收費培訓，願意接受的比例大幅下降到了37%。
正是因爲國外從小開始的安全教育和培訓，纔會有“9·11”事件發生時，現場人們撤離時的鎮定有序。2005年倫敦發生地鐵爆炸事故時，人們並沒有恐慌，也沒有發生國內經常發生的踩踏事件。
據瞭解，美國早在1985年就組建了社區救災反應隊，美國國家防火協會經常組織北美統一的火災“大逃亡”訓練活動；而我國百姓現在還停留在如何使用滅火器等最基本的技能教育階段。有數據顯示，2003年非典至2004年7月，全國共舉辦過近50萬人參加的近800次各類防災演習，但每每事故慘劇發生時，還是會暴露出公衆缺乏安全知識和逃生技能，應急物資準備不充分等問題。
調查還發現了一個有趣的結果。調查者假設了一個恐怖襲擊事件發生的頻率，如果恐怖事件發生率是萬分之一，有22%的人不願意做任何投資來保障自己的人身和財產安全。隨着發生頻率增長至百分之百，也仍有22%的人堅持不投一分錢。看來，有很多人還在堅持“捨命不捨財”的觀點。
在鍾開斌看來，如今，整個世界已經進入到突發事件的高發期，大部分的突發事件都跟普通人緊密相關，“要想在突發事件發生之後讓自己安心、舒心，平常就要用心、細心”。
|
