|
舞伴經常給人一種心靈相通、配合默契的感覺，但津城一對老年舞伴卻打了一起罕見的官司。女方稱，男舞伴借了她8萬元卻不歸還，於是將舞伴告上法庭。而男方稱，女舞伴是想以8萬元的價格將著名畫家黃胄的畫及象牙製品賣給他，但當他交付女方部分錢款後，女方一直未交畫，而且他根本未向女方借款。庭審中，女方稱舞伴給她寫了欠條，但經鑑定，該欠條不是男方書寫。據此，本市南開區人民法院一審駁回了原告的訴訟請求。
吳女士和孟先生是在跳舞時相識的，此後便經常在一起跳舞。吳女士說，一天孟某對她說，家裏急用錢，並張口找其借款8萬元。雙方當時約定，孟某半月返還，未約定利息。但是，過了兩個月之後，孟某仍不還款。當她找孟某催款時，孟某躲來躲去，拒不還款。因此，她起訴孟某，要求其立即還清借款8萬元。
而被告孟先生卻持另一說法。他辯稱，吳某系某舞協工作人員，在與吳某跳舞期間，他告訴吳某自己喜歡國畫。吳某對他講，自己家裏有一幅國畫，是唐伯虎的，想10萬元賣了。後來，吳某又說畫是黃胄的，還有一個象牙製品。2005年11月，吳某和他講，自己急用錢，希望他出資8萬元將畫和象牙製品買下，他沒同意。後來，二人經過協商，他同意用8萬元購買畫和象牙製品。吳某要求他書寫欠條，他便爲吳某書寫了一張欠條，並在欠條旁邊寫了“給我黃胄畫是真跡，此條生效。”過了幾天，吳某打來電話，說自己急用錢，並給了他一個賬號，讓他劃款。他於是向吳某的賬號中劃款2.6萬元，但吳某後來並未將畫交給他。孟先生強調，自己沒向任何人借過錢，故不同意原告的訴訟請求。案件審理期間，吳某向法庭提供了欠條一張，但孟先生表示，吳某提供的欠條非其所寫。2006年1月，孟先生向法院申請對欠條進行司法鑑定，物證司法鑑定所接受法院委託，現場提取孟先生書寫字跡，並調取孟先生訴訟中的簽字及其檔案作爲鑑定樣本。鑑定結果爲：“檢材字跡與樣本字跡不是同一人所寫。”對於該鑑定結果，原告吳某不予認可。
經仔細審理，主審法官對該案做出一審判決。該法官在陳述判決理由時表示，原告主張被告償還借款8萬元。對其主張，原告雖然向法庭提供了欠款條，但該欠款條經物證司法鑑定所鑑定，結果爲“檢材字跡與樣本字跡不是同一人所寫”，即非本案被告所寫。因此，原告以欠款條爲依據要求被告償還借款，無事實及法律依據，法院不予支持。
|
