|
衛英向記者出示校方開出的處分決定
『我從來沒有利用電子郵件、手機短信、小廣告攻擊和騷擾我的老師，我甚至不知道學校所謂的證據來自哪裡？』昨天下午，因『攻擊和騷擾3名教師』而被北京外國語大學開除學籍的衛英(化名)對記者說。
對於學校作出的處分決定，雙方爭議頗多。為證實電子郵件並非自己發出的，衛英向記者提供了一份『不在場』證據，並因此質疑校方的決定。校方則堅稱這是一樁『鐵案』，並稱將考慮是否向媒體公開所掌握的證據。
因『攻擊老師』被開除
衛英，46歲，2002年考入北京外國語大學攻讀博士學位，導師為何其莘。因被指對何其莘、張中載、張惠文3名教師進行人身攻擊和騷擾，今年4月18日，她被學校開除學籍。
在校方開出的《處分決定書》上說，經過北京市公安局的偵查和司法鑒定機構的技術鑒定得知，用電子郵件等方式對何其莘、張中載、張惠文3名老師進行人身攻擊和騷擾的行為，均系衛英所為。因其行為觸犯了《治安管理處罰條例》、《治安管理處罰法》及學校《學生管理規定》，給予開除學籍處分。
4月29日，衛英向學校提出申訴，稱自己並未攻擊和騷擾3名老師。5月12日，該校學生申訴處理委員會決定維持原處分決定。衛英不服，於5月19日向北京市教委提起行政復議。
博士生出具『不在場』證據
衛英說，今年2月24日，學校保衛處找到她，並稱她於寒假期間利用其住處的電話撥號上網向何其莘發送恐嚇、侮辱的電子郵件。在她的要求下，保衛處出示了幾十份打印的電子郵件，這些郵件的發送時間在1月中旬到2月間。保衛處隨後還以協助調查為由，取走了她的筆記本電腦。
衛英告訴記者，她寒假期間一直在甘肅老家，在學校對她調查時，她還將寒假期間往返北京的火車票交給了保衛處。
同時，衛英還向記者出示了一份住院記錄。其中顯示，今年1月11日至2月14日，衛英因病在甘肅省涼州區某醫院住院。
『我人都不在北京，怎麼會通過寢室電話撥號上網發送攻擊性郵件呢？』衛英說。
對於校方所指的詛咒短信，衛英說，她從來沒有發過此類短信。校方調查期間也並沒有向她出示過那些短信。因此，對於其中的具體內容，她並不十分清楚。
校方稱將考慮公開證據
昨天下午，北外黨委宣傳部工作人員李女士對記者說，這件事校方認定的事實很清楚，證據充分，程序也合法。
李女士說，衛英曾在校園裡張貼一張低價轉讓轎車的小廣告，小廣告下面寫著張中載老師的手機號和辦公電話。那時，張中載接到很多騷擾電話。此外，她還通過電子郵件、手機短信等詛咒和騷擾何其莘等3名老師。
李女士說，小廣告、電子郵件、手機短信簡直就是『鐵證』。
記者希望看看校方掌握的證據，李女士拒絕了。她說，她會跟校領導匯報此事，考慮是否把證據向媒體公開。
李女士說，學校做這樣的決定是很慎重的，是經過學校黨政聯席會議研究通過的。『學校處理一名違紀違規學生很正常，就像學生考試作弊要開除一樣。』
昨天下午，記者聯系到了張惠文老師。張老師稱，她與衛英之間並沒有恩怨，卻也曾收到衛英的短信，詛咒她『不得好死』。但張老師拒絕向記者出示該短信。她說，除非公安機關調查，否則她不會公開全部短信內容。
『攻擊』動機尚不明確
對於衛英『攻擊導師』的動機，北外黨委宣傳部工作人員李女士說，事情起因可能是何其莘老師對衛英的論文提出了一些批評建議，衛英便通過短信、電子郵件對何老師進行騷擾。『她這個人比較偏激，報復心理強。』
李女士說，何老師此後委托張中載老師指導衛英的論文。但衛英和張中載的觀點也出現分歧，張中載不想再輔導她，衛英不停地用短信、小廣告攻擊張老師。
張惠文也對記者說，她和衛英之間沒有恩怨，她覺得衛英有毛病。『我也沒有虧待她什麼，我曾讓她在學校裡代課，一個月代課工資7000元！』
李女士說，衛英可能是對報酬不滿意，跟張老師發生矛盾。
對此，衛英稱，何其莘和張中載一直在對她的論文進行指導，她對此心存感激。至於張惠文老師，衛英說，原本她與張老師無話不談，後來聽別人說張在背後說她的閑話，覺得無法相信，於是通過電話和短信向她求證，但是張並沒有正面答復她，此後兩人見面便不再說話。
衛英說，她和3位老師都沒有正面衝突，不至於對他們進行騷擾和恐嚇。
『還有諸多疑問沒有解開，學校就對我作出開除學籍的處分，是不是太草率了？』衛英說。
|
