|
塔河村的村民不時回原來的村子看看。
機場東擴時被拆遷安置房兩年未兌現
因兩年等不到“拆遷安置房”，順義區仁和鎮塔河村的170戶村民把首都機場集團公司告上法庭，5月31日、6月1日兩天，順義法院開庭審理、調查。村民們說，塔河村在2004年5月首都機場東擴工程中被拆遷，有關方面承諾18個月內給予住房安置，卻至今未兌現。
被告方面否認住房安置承諾一事與機場有關，否認村民們用以爲證的拆遷文件及宣傳材料。而作爲機場方面的拆遷代理人，仁和鎮政府給出的說法是他們確曾承諾給村民們住房，但那是“優惠”、“照顧”而不是拆遷安置。該承諾之所以遲到兌現，則是因爲相關政策的變化。
拆遷兩年等不到安置房
“兩年時間我搬了四次家，同村還有人搬了七次。自己的家沒了，沒法過日子，硬逼着我們打這官司。”5月31日下午，“平生第一次上法庭”的李志清對記者說。
李志清是順義區仁和鎮塔河村村民。2004年首都機場東擴時，塔河村整體拆遷，他的房子也在其中。“首都機場04年5月19日發公開信，說是國家重點工程，各級政府都批了，房子必須得拆，讓我們在6月2日之前搬走。”
李志清說，除了出具文件許以貨幣補償，首都機場集團公司及順義區政府還向塔河村民承諾住房安置，“說要建‘沙井-宏城花園小區’做回遷安置房，以2100元每平米的均價賣給我們，18個月內交房，讓大夥放心地搬。”
和塔河村2000多名村民一樣，李志清當月就與首都機場集團公司簽下拆遷貨幣協議，在指定時間內搬離。“投親的投親，靠友的靠友，全村的人都散了，北京各區縣哪兒都有，大部分都是租房子住”。“原宅基地及其上房屋和附屬物”則交公拆除建機場。
但塔河村民直至今日也未等到他們的“安置房”。2005年末，一些村民在18個月快期滿的時候回到位於仁和鎮的“沙井-宏城花園小區”打聽。“那兒確實蓋了很多樓，可是售樓小姐說，他們那兒的房子都4000多一平米，沒2100元的房子，也沒聽說什麼給塔河村的回遷安置房。”村民王文田告訴記者，消息傳開後大夥都非常緊張，紛紛從四面八方趕過來了解情況。
“我們找到仁和鎮政府，說出了點問題，讓我們等着；我們找到順義區政府，又把我們打發回仁和鎮。我們找北京市政府找發改委，他們說奇怪了，按順義區上報的情況，拆遷的村民早就安置好了，怎麼會這樣呢？又把我們打發回區裏解決問題。”王文田說，爲了住上回遷房，村民們到處投訴，但上上下下反反覆覆折騰了半年也沒得到滿意的答覆，“仁和鎮政府的人說，等着吧，2008年應該差不多。”
村民起訴首都機場
今年4月，塔河村170戶村民提起訴訟，以違法違約爲由將拆遷人首都機場集團公司告上順義區法院，要求被告履行承諾兌現回遷安置房並賠償損失，法院予以受理。
5月31日上午，順義區法院後沙峪法庭首次開庭審理。這天的後沙峪法庭人聲鼎沸，600多名塔河村民，或爲原告，或爲探聽消息，一大早就等在法庭門口。在法庭的要求下，170戶原告推出16名代表與代理律師出庭，其餘村民候在門外。被告方則只有一名代理律師出庭。
庭審自上午近9時正式開始，10點半結束，雙方陳述觀點，並舉證、質證。
原告代理人北京嘉嶽律師事務所律師劉東明表示，2004年5月塔河村拆遷時，拆遷人首都機場集團公司委託順義區政府全權代理具體的拆遷執行工作，有關方面曾書面指定建設“沙井-宏城花園小區”爲塔河村民的安置房。作爲拆遷人、委託人，被告未能如約履行，應對原告的損失負責。
劉律師出示了有關證據材料。其中一份關鍵性的證據是“首都機場集團公司、北京空港建設管理服務中心(順義區政府下設機構)關於機場東擴拆遷的實施意見”(以下簡稱爲“實施意見”)。其中第四條提到：“爲減輕被拆遷人的購房負擔，被拆遷人在拆遷人指定地點購買普通商品住宅樓時，其購房價格按每建築平米均價2100元的標準計算。但其購房建築面積人均最多不超過45平方米，超過部分按照屆時該地普通商品住宅樓出售價格計算。”
被告律師則表示，首都機場集團公司未曾承諾過給原告以安置住房，所以拒絕原告的訴求。至於原告方提供“實施意見”的證據，被告律師稱，原告方提供的這份證據材料上沒有首都機場集團公司的公章，所以不能確定其真實性。
法庭確定再次開庭審理的時間爲6月13日。
開發商稱只是廣告手段
“當初這些文件都是挨家挨戶送的，戶戶都有，怎麼可能是假的？”王文田說。接受記者採訪時，他捧出厚厚的一沓子有關權威部門當年發的文件材料。除了前述的“實施意見”，記者還看到一份建升房地產公司“致拆遷村民的一封信”。信中介紹，“沙井住宅小區-宏城花園建設項目”是受仁和鎮政府的委託，專爲塔河村民提供的拆遷安置用房。其中有關房價及交房日期的規定都與村民的說法一致。
6月1日下午，後沙峪法庭又召集原、被告及有關方面進行法庭調查。空港建設管理服務中心、仁和鎮政府及建升房地產開發公司都有負責人到庭。
作爲順義區政府下設機構，空港建設管理服務中心承認“實施意見”確爲該單位所發，但又稱該“實施意見”發給村民前，未經首都機場集團公司確認，而是自行把後者列名其上，借用首都機場集團公司名稱。建房的承諾是順義區政府的事，與被告無關。
建升房地產開發公司總經理龔先生則稱，當初該公司發給塔河村民的那封“公開信”中的一些說法只是公司的一種廣告宣傳手段，當時是算數的，過後就不能算數了。沙井住宅小區-宏城花園建設項目本來就是以商品房立的項，而不是回遷安置房。目前村民想買，只能按現在的市場價銷售。
法庭裏，總經理龔先生的話引起原告村民的躁動。雙方言來語去直至動粗，原告村民仇國祥倒地。現場頓時亂成一團。法警和110警察趕到現場處理。村民要求動粗者書面道歉被拒，雙方僵持直至晚8點半方散去。
“照顧”還是“拆遷安置”？
關於塔河村的拆遷，首都機場集團公司、空港建設管理服務中心等單位的有關負責人都拒絕接受記者的採訪。
仁和鎮政府黨委副書記程懷則介紹說，拆遷人是首都機場集團公司，集團公司委託順義區政府全權代理拆遷事宜，順義區政府又把具體工作安排給了仁和鎮政府，仁和鎮政府又把房屋問題安排給其下屬的企業公司北京建升房地產開發公司。
至於在18個月時間內建設“沙井-宏城花園小區”低價賣給村民，程懷說這承諾也是有的，但是區政府的承諾，不是首都機場。這承諾後來未能如期兌現，則是因爲國家有關土地審批政策的變化。
程懷解釋說，塔河村拆遷前，“沙井住宅小區”的有關審批文件尚未辦妥，但在當時，還在順義區政府的權限之內，所以順義區向村民許諾以指定的低價售房。拆遷實施後，國家的土地審批政策發生變化，該項目的審批已經超出順義區的審批權限，所以未能如約交付。
程懷強調，區政府承諾的“沙井住宅小區”，並非“回遷安置房屋”，只是順義區政府爲了照顧搬遷村民而賦予的一種優惠政策，相關費用也是順義區政府掏的。
“根本不是那麼回事。”村民王文田說。“我們找過首都機場集團公司，機場擴建指揮部的負責人說，機場已經撥了5000萬給順義區政府，就爲了安置塔河村村民。再說了，很多的文件材料裏，都說得很清楚，那就是回遷安置房。”
程懷未做更多的解釋，但他認可機場撥款的說法。“可是5000萬好乾什麼，5000萬是蓋不起房子來的。”他說，爲了塔河村村民的住房，順義區政府正在全力以赴解決問題，到目前“已經花了3個多億”。
“花了三個億，我們怎麼就住不上房子呢？”村民說。
|
