|
一名已退休的調查記者，接到湖南省衡陽縣羣衆的舉報材料後，先後11次走訪了湖南省衡陽縣的15個鄉鎮，對衡陽縣退耕還林問題進行了爲期一年兩個月的調查報道，揭發了當地部分承包大戶和少數幹部在國家對退耕還林優厚補助面前大肆弄虛作假，騙取或企圖騙取國家的補助錢糧的現象。然而時至今日，問題仍未解決。
第一次報道：不了了之的結局
2005年7月，根據衡陽縣幹部羣衆的舉報，我採寫了《湖南省衡陽縣造林大戶虛報面積》的材料。材料很快反映到國家林業局。當時的國家林業局領導作了要求湖南省林業廳嚴肅查處的批示。湖南省林業廳調查組於2005年8月3日至13日到衡陽縣進行調查，8月30日寫出了《調查彙報》，認定部分承包大戶在一定程度上損害了農民利益。2005年8月31日，省林業廳發佈《對衡陽縣造林大戶虛報退耕還林面積有關問題整改通知》。
《整改通知》下發後，衡陽縣興師動衆，組織了82人的專門班子，分成24個驗收組、1個督查組，分赴鄉鎮整改覈查。然而，記者拿到的2005年9月9日衡陽縣退耕還林領導小組發的《整改驗收技術標準》，卻把明明是弄虛作假退耕地造林仍然當作退耕地造林對待。
《調查彙報》和《整改通知》中有一個使用頻率很高、驗收時覈定造林面積虛實的新名詞——“不實面積”。記者查閱國家林業局和湖南省林業廳此前的關於退耕還林工程建設檢查驗收標準及其實施細則的文件中只有“覈實面積”和“虛報面積”兩個名詞，而沒有“不實面積”這個名詞。《退耕還林工程建設檢查驗收實施細則》規定：造林面積檢查驗收“面積調繪誤差爲±5%，超過誤差時，以上一級林業主管部門檢查驗收結果爲準”。2005年9月12日，記者從衡陽市林業局對衡陽縣退耕辦作出的《關於對“不實面積”和“虛報面積”如何界定和處理的回覆》中瞭解到：省林業廳造出的“不實面積”概念，將造林小班調繪誤差面積從5%擴大到40%、小班15%以內虛報面積，可不定虛報面積。對“不實面積”，暫停發放補助，補植補造或異地造林合格後，再發給補助，與對“虛報面積”收回補助款，收回退耕還林指標，依法行政處理或追究刑事責任有天壤之別。
在這種與國務院規定明顯相悖的規定下，比比皆是的弄虛作假的退耕地造林在整改中被掩蓋、包庇下來：
承包大戶鄧水生承包的演陂鎮五一村2003年3號退耕地造林小班，面積91畝，在五一村林場內，是用林地、荒山冒充退耕地，縣整改組卻覈定爲退耕地造林“不實面積”81.5畝、“不合格面積”9.5畝。
岣嶁峯林場場長廖俊魁哥哥廖軍等人承包的演陂鎮西嶺村2003年1號退耕地造林小班，面積91畝，大部分是荒山冒充退耕地，卻認定爲“不實面積”76畝。
承包大戶易建設的曲蘭鎮竹花村2002年1號退耕地造林小班，面積13.8畝，由水田、荒山和虛報面積組成；2號小班153畝，其中虛報76.5畝，以上兩個小班，虛報退耕地造林面積87.3畝，整改覈查只覈定其“不實面積”63.8畝，“不合格面積”103.5畝。
長安鄉承包到戶的坡耕地只有1700多畝，全部坡耕地也只有2000畝左右，2002年至2004年全鄉退耕地造林達4013.6畝，其中原縣林業局主管營林副局長夏冬陽的妹夫王小飛以及夏冬陽、王小飛的親戚就承包了3686.4畝退耕地造林，比全鄉的坡耕地還多1600多畝。但只認定“不實面積”78.6畝，沒有虛報面積。
國家明確規定：國營農林場不在退耕還林補助之列。縣林業局岣嶁峯林場場長廖俊魁用林場職工蔣昭政的名字，爲岣嶁峯林場在渣江鎮衆拱村和界牌鎮將軍村虛報退耕地造林共計603.5畝；國營衡陽縣陳坪林場場長佘安端，用自己的名字，爲陳坪林場，在金蘭鎮甘溪村等4個村共虛報退耕地造林249.5畝。整改中，以上虛報的退耕地造林覈定爲退耕地造林“合格面積”，並於2005年12月發放了退耕地造林補助錢糧款共12.07萬元。
……
2005年12月，衡陽縣委、縣政府用紅頭文件上報省林業廳，除省林業廳調查組認定的虛報面積外，只查出了荒山造林虛報面積55.6畝。
第二次報道：依然故我
根據調查的情況，我採寫了內參《湖南省衡陽縣退耕還林大面積弄虛作假》，反映了大面積弄虛作假和農民自己退耕、造林的25000畝退耕地造林享受不到國家退耕地造林補助兩大突出問題。
今年3月，衡陽縣委、縣政府組織800多名縣直機關幹部下鄉進行整改並作出決定：由縣紀委、縣公安局對弄虛作假嚴重的承包大戶、原縣林業局主管營林副局長夏冬陽、縣林業局木材檢查站站長尹震、原衡陽縣樟樹鄉黨委書記、後任衡陽市第二水泥廠黨委書記鄧水生和夏東陽妹夫王小飛，分別由縣紀委、縣公安局立案查處。縣檢察院根據案情，決定對縣林業局營林股股長倪愛平立案查處。但在行動上，衡陽縣委、縣政府卻作出了與整改決定截然相反的行爲。
鄧水生承包的樟樹鄉永壽村2003年1號、2號退耕造林小班，面積共41.3畝，是原村林場林地和荒山冒充退耕地。2005年年底，記者到這兩個小班調查時，山上看不見樹苗。整改中，鄉村幫助其栽上了樹苗，成了合格的退耕地造林。鄧水生承包的羣益村2003年3號退耕地造林小班，由一片墳墓和裸露的黃土組成，原來看不見樹苗。2006年2月底，記者再次到這個小班，已栽上了柏樹苗，成了合格的退耕地造林。村民告訴記者，這是整改補植的。
今年6月，縣林業局黨組書記王運初、承包大戶、岣嶁峯林場場長廖俊魁向記者承認，今年，他們家渣江鎮退耕地造林被認定虛報面積150多畝，退還補助款6萬多元，“縣裏叫我出了7萬多元，把荒山‘挖’成退耕地。”
2月25日至3月10日，湖南省林業廳派出覈查組，就記者反映的面積共爲5064.7畝的118個退耕地造林小班進行了覈查，並於2006年4月4日寫出了《關於衡陽縣退耕還林有關問題專項覈查報告》(以下簡稱《專項覈查報告》)。
覈查組雖然覈定了1688畝弄虛作假的退耕地造林面積，但在一些小班的核查中，卻根據縣裏提供的不實資料，不顧事實，包庇弄虛作假的地方比比皆是。
比如，關於長安鄉長安村2003年1號、長安鄉長市村2003年1號和長安鄉祠興村2003年14號退耕地造林小班作假問題，覈查組說：“長安村2003年1號小班，面積32.6畝；經覈實，小班實際上報面積27.8畝，覈實退耕地造林面積23.5畝，覈減面積4.3畝(爲荒山造林)。舉報長市村2003年1號小班，虛報面積62.5畝；經覈實，退耕地造林面積62.5畝。舉報祠興村2003年14號退耕地造林小班，面積28.6畝，虛報面積18.8畝；對照圖、表、卡資料，經現場覈實上報，實際爲荒山造林，上報面積爲13.05畝，覈實面積13.5畝。”這3個小班，前兩個小班承包人名爲王小飛親戚，實際承包人都是王小飛。
記者重到現場再次核證，事實真相是：對照長安村2003年竣工驗收圖、竣工小班一覽表和2005年整改驗收表，長安村1號退耕地小班上報面積都是32.6畝，其中有林地和荒山冒充退耕地31畝以上；對照長市村2003年竣工驗收圖，看到長市村1號退耕地小班內有林地和林下造林約20畝，荒山、紫色頁岩裸露地、水塘、道路約42.5畝，全屬弄虛作假；對照祠興村2003年竣工驗收圖和退耕地造林小班入戶表，祠興村14號退耕地造林小班均記載爲退耕地造林小班、面積29.3畝；2005年整改驗收表還記載：小班上報退耕地造林面積29.3畝，覈實“退耕地造林合格面積16.8畝”、“不實面積12.5畝”。記者重到這個小班，可以看到小班內有林地和宅基地道路面積約21畝，覈定爲“荒山造林，上報面積13.5畝，覈實13.5畝”，只能是笑話。
綜合記者和林業技術幹部的調查和部分縣駐鄉鎮、駐村退耕還林整改工作組反映的情況統計，全縣退耕地造林弄虛作假面積達20815.1畝。據衆多參加整改的負責人反映，全縣退耕地造林弄虛作假面積在3萬畝以上，年詐騙國家補助款700萬元以上。
|
