|
宋向清、彭詩金等7位河南知名學者近日正籌建“新學術俱樂部”，欲以此俱樂部形成河南學術合力，成爲河南經濟學術界的“發聲器”，用“河南聲音”影響河南乃至中央的政府決策。學者們稱：長久以來，中國在作出各種重大政策決議時，來自河南的聲音一直很微弱，河南的失語必將影響河南經濟的發展。以後俱樂部每期議題及主要觀點整理後，將適時報中共中央、國務院和河南有關部門，以期影響政府決策。(《河南商報》1月10日)
如今中國學界瀰漫着一種濃重的學術浮躁症，教授學者們不好好在書齋裏研究學術和中國的真實問題，而是像芙蓉姐姐、天仙妹妹一樣在公共空間中搔首弄姿，熱衷於製造噱頭吸引眼球，熱衷於概念炒作轟動效應，熱衷於吹泡沫趕時髦，什麼博士號召抵制聖誕、教授建議廢龍、專家簽名廢中醫……學術圈越來越像靠“露大腿”沽名的娛樂圈，只要敢出位、敢脫就能出名———又是“學術俱樂部”，又是“果嶺七賢”，又是“河南聲音”，又是“影響中央決策”，兼具了各種時尚元素和炒作佐料，這是典型的學者出位，典型的學術裸奔，典型的學術浮躁。
不說那一個個譁衆取寵、花裏胡哨的元素了，首先這種“以河南聲音影響中央”的學者訴求就帶有非常狹隘的學術地盤意識，學者從來都該是“兼濟天下”的，以所學爲更普遍的公益和更廣大的國民服務，豈能形成“爲學一地，造福一方”的狹隘地盤意識，如果每個省的學者都如此，那豈不成了鬧哄哄的學術羣架，各地學者爭着爲本地利益吵吵嚷嚷，這將置學術於何地？地方官員爲利益爭着到京城“跑部錢進”，學者以另一種方式爭着“跑部錢進”。
學術研究最大的品質應是獨立和客觀，學者應儘量避免與某種特殊利益掛鉤，儘量遠離權力的支配和干預———而顯然，成立學術俱樂部聲稱用河南聲音影響中央，是學者主動向“特殊利益”的投懷送抱，主動攀附權力，主動閹割自身研究的獨立和客觀，使自己成爲官員政績的幫閒。當一項工程有利於河南形象，有利於官員政績，卻損害到百姓利益時，學者會以什麼樣的河南口音去影響中央決策？當一項工程有利於河南利益卻損害到其他地區利益時，學者會站在什麼立場去影響中央決策？
學者不是不可以去影響中央決策，相反，負責任的學者應該有一種關注現實的學術敏感。但學者怎樣去影響決策呢？只應該訴諸於一種健康的民主路徑。7位學者想通過直接影響中共中央和國務院的方式影響決策，這是一種典型的人治訴求，一種權大於法的意識。在中國，各級人大是各種決策的監審者，各種法律的訂立主體。如果學者真想爲地方發展作貢獻、真想影響決策的話，就應該通過人民代表大會這個制度路徑。首先通過獨立客觀的調查研究提出某個建議，然後帶着這個建議說服本地人大代表，甚至自己去競選人大代表，然後通過各級人大代表再去影響各級政府決策———惟有通過這種民主路徑，才能使學者的聲音保持客觀中立，才能使學者的研究帶着民意和公益色彩。
也只有通過這種民主路徑對中央施加的影響，纔是合法和理性的，纔不會淪爲官員的傳聲筒。各地學者爭着以“本地聲音”去直接影響中央，只會形成一種帶着狹隘地方意識的、亂哄哄的、惡性的聲音競爭。我們有影響中央決策的民主路徑，爲什麼不走呢？
|
