|
24歲的劉明明，在遼寧3月4日的暴風雪中遭遇車禍多處骨折。同行的工友爲救他的性命，12次向人下跪求救卻屢遭冷遇，最終劉明明命喪狂風暴雪之中。事件發生後，當地政府領導要求調查事件真相，並要求“教育相關責任人”。
這個事件是否調查清楚了？如果真查到相關責任人，僅僅教育就夠了嗎？他們的行爲是否已經觸犯法律？本報特請著名刑法學專家洪道德教授爲您解答。
新聞回放
12次下跪未救工友一命
3月21日，新華網的一篇新聞揭露了這個事件中幾個令人震驚的事實——兩個身穿警察制服的人開着“豐田霸道”車，在將他們送出200多米後又聲稱要接領導而將傷者趕下車；一輛警車就在他們身前繞離現場；一輛120急救車以“車後有人”、“我不是本地的120”爲理由拒載劉明明；而小診所的一個女孩不肯收留傷者。
網友熱議
這完全是人爲悲劇
多數人都將矛頭指向了被劉明明同伴控訴的兩名“警察”以及120急救車裏的醫護人員。
記者在鐵血社區BBS裏看到，網友Xing03323認爲這是“人爲的悲劇”。網友“殘月飛歌”說:“開着公家的車，見死不救，良心安在？”網友tqttt的發言更體現了他的憤怒：“極度厭惡當地110、120不作爲！這就是我們納稅人養的國家公僕嗎！？”
新聞縱深
官方調查都說無責任
在巨大的社會輿論壓力下，這一事件涉及的各方開始表態。遼寧省公安廳派出了調查組，警方調查報告顯示，警方接警後立即通知交警趕往現場，最終將劉明明送到醫院的車就是警方調派的。而“豐田霸道”車並不是警車，車上兩人確實穿着警用棉大衣(無警銜、警號、肩章等警用標誌)，但兩人都不是警察。至於那輛不肯救助、繞道而走的警車，由於工人們沒有記住車號等線索，目前仍未查找到。調查組專門強調，經過走訪和調查，當時該路段兩側單位、人員均未發現事發時段有警車通過。
盤錦市衛生局也成立調查組，最終調查結論爲:“120當時是在人力不可抗拒的自然災害面前，不存在見死不救和推諉敷衍的問題。”在對拒載120車的調查中，衛生局的結果與公安局竟然驚人地“不謀而合”——“各單位的出車證明已經報到我局，沒有發現有一家救護車路過該路段的記錄。”
質疑聲起
兩份調查存在明顯瑕疵
但是質疑的聲音仍然存在，這兩份調查報告存在明顯瑕疵:能反映當時是否有警車、120車通過該路段的監控錄像竟然無法拿到，原因被解釋爲當天18時至21時停電，因此無法進行監控錄像！
還有人指出:“豐田霸道車將劉明明帶到的最後地點附近就有一家醫院。而劉明明的同伴多次撥打120求救，但是這家醫院卻沒有收到救援的指令。”
顯然，在事實的真相究竟如何的問題上，如果沒有更多的鐵證，爭議還是不可能消失的。
關於豐田霸道車和繞道警車:構成犯罪
洪道德教授分析，如果豐田霸道車上坐的是警察、如果確實存在警車繞道而行的情況，那麼性質是非常惡劣的，這就不僅僅是違反職業道德、見死不救的問題，而是已經構成犯罪。
《中華人民共和國人民警察法》第三章專門規範了人民警察的義務和紀律，其中第二十一條明確規定:人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處於其他危難情形，應當立即救助。作爲警察如果不盡到職責，其面臨最嚴重的起訴就將是故意殺人。因爲刑法中有明確規定，如果明知可能導致死亡的結果而放任不管屬於間接或故意殺人。
因此，在豐田霸道車上的兩人已經被證實確實不是警察的情況下，調查清楚是否存在繞行警車就非常必要。
關於120：
承擔行政責任
洪道德教授說，如果確實存在這輛120車，車上的工作人員沒有盡到救死扶傷的義務，確實是有責任的，有關機關應當依法給予行政處分。但由於該車並非是指揮中心指派來接劉明明的專車，那麼該車司機和工作人員就不屬於“抗命”，在這種情況下，該車司機就只有行政責任而沒有刑事責任，也就是說他的行爲還沒有觸犯法律，不構成犯罪。
同理，如果豐田霸道車上的兩人屬於國家公務員，在無法追究他們的刑事責任的同時，也應該要求他們承擔一定的行政責任。
關於小診所：
有民事責任
對於劉明明被小診所拒收的遭遇，洪道德教授分析說，這個情況比較複雜，還要看這個診所是否是依法設立。
但不管怎樣，開設診所就意味着診所的法人發出了治療病患的要約，在民事上有義務醫治患者，而該診所將病人推出不管正是造成劉明明死亡的部分原因之一。因此在這件事情上，診所是有民事責任的。死者的家屬完全可以將該診所列爲民事賠償的被告之一，要求對方給予適當的經濟賠償。
|
