|
因食用了含有敵敵畏的飼料，天津市武清區個體養殖戶劉麗家的1000多隻鴨子中毒身亡。劉麗認爲，飼料提供者王順應對此承擔責任，因此將其告上法庭。而王順卻表示，他提供的飼料無毒，但未申請重新鑑定，也未提供無毒的證據。本市第一中級人民法院經審理後，最終判令王順賠償劉麗2萬元。
2001年7月，劉麗承包武清區的一個池塘建起了養鴨場。同年9月17日，劉麗購進蛋鴨雛1500只。在飼養過程中，劉麗向王順訂購了鴨料“土麥渣”，王順共爲劉麗送了兩次鴨料。一天上午，給鴨子喂完飼料後，劉麗發現有1000多隻鴨子莫名其妙地死了。於是劉麗急忙給王順打去電話，告知其該情況。王順趕到後，民警也來到現場。經現場清點，共有1074只鴨子死亡。
2002年1月7日，市公安局有關部門對現場取樣進行鑑定，並得出結論：送檢的鴨飼料和“胃內容”中均檢出敵敵畏成分。
事發後，劉麗經長時間交涉無果後將王順告上法庭，要求賠償。因王順是承包某獸醫站進行經營，劉麗同時將該獸醫站告上法庭。
在一審法院開庭審理時，王順、獸醫站稱鴨子死亡與他們的飼料無關，而系他人投毒所致，但未能舉證證實。他們同時對公安局刑事科學技術鑑定結論提出異議，但未提交重新鑑定申請，也未向一審法院提供土麥渣無毒的相關證據。
一審法院經審理，判令由被告王順一次性賠償原告2萬元，被告獸醫站承擔7500元的連帶責任。判決後，王順不服，提出上訴。
一中院經審理認爲，經鑑定，送檢的鴨飼料和“胃內容”中均檢出敵敵畏成分。在本案審理過程中，王順提出送檢的鴨飼料系混合物，除土麥渣外還含有其他添加物，故鴨子的死亡不能認定其出售的土麥渣造成。王順雖對上述鑑定有異議，但在原審中未申請重新鑑定，在二審過程中也未提供相關證據，原審法院根據實際損失情況判決王順承擔部分損失是正確的。(文中人物爲化名)
|
