|
原先在臺灣影響並不大的三立電視臺近日成爲島內輿論的焦點：先是因爲助謝長廷贏得黨內“總統候選人”初選立下汗馬功勞而名噪一時，接着因在“二·二八事件”特別報道中造假引發強烈爭議，隨即又爆出因近一年半承接臺當局高達9000萬元新臺幣(4元新臺幣約合1元人民幣，下同)的標案“事實上被收買操縱”的醜聞。如此種種，令人們在質疑三立電視臺“究竟有多綠”之際，也開始認真審視在島內由來已久的媒體色彩問題。
媒體都有“政治色彩”
臺灣是個新聞媒體高度發達的社會，在平面媒體中僅報紙就有400多家，雜誌更是多達6000餘種，具有較大影響的報紙有《蘋果日報》、《聯合報》、《中國時報》和《自由時報》，號稱臺灣報業“四大天王”。電子媒體密度之高更令人歎爲觀止，有176家廣播公司，臺視、“中視”、華視、民視和公視等5家無線電視，另外還有數百家有線電視臺，比較有影響的是東森、TVBS、中天等。
臺灣擁有如此衆多媒體自然令人感到驚訝，但更令人詫異的卻是，島內媒體幾乎毫無例外都披上或綠或藍的政治色彩。臺灣東森新聞曾報道，去年10月美國聖約翰大學學者赴臺研究臺灣政局動向後直言，臺灣熱鬧的“民主政治”事實上只是民主幼稚的表現，其典型代表就是，作爲政治第三極的媒體淪爲政治鬥爭的附屬品。美國學者甚至直言，臺灣看似有數以百計的報紙、電視臺，“但細數只有兩家：藍媒和綠媒”。
據瞭解，目前被歸爲藍軍喉舌的媒體主要包括《聯合報》、《中國時報》以及TVBS、中天、“中視”等電視臺等。而《自由時報》、《蘋果日報》以及民視、三立等則有着濃烈的綠營色彩。這些島內媒體不僅對重大議題的報道切入點不同，甚至對同一件事實可以做出截然相反的解讀。如對當前日益萎縮的臺灣經濟形勢分析時，《自由時報》等綠媒往往強調，這完全是“放縱”臺商赴大陸投資從而導致臺灣本地“空殼化”造成的，而具有藍營背景的《中國時報》、《聯合報》等則認爲，民進黨當局沒有處理好兩岸關係，沒有制定出有效的經濟政策，纔是造成島內經濟形勢惡化的根本原因。
媒體背後都有“政治主人”
與鮮明的政治色彩一脈相承，島內幾乎所有的重要媒體前後都有政治人物作爲依託，同時也竭力爲政治人物服務。
曾經在民進黨“總統候選人”初選中“大出風頭”的民視，其創辦人兼前董事長就是民進黨代主席蔡同榮，民視也因此成爲蔡敲打對手、營造聲勢的重要工具，甚至一度被稱爲“蔡臺”。此次民進黨初選中，民視秉承蔡同榮的“旨意”，頻頻利用時事評論節目“打蘇貶謝挺遊”，引起部分民進黨人士強烈不滿。而作爲“聽話”的獎勵，蔡同榮將兩場黨內辯論會完全交由民視操辦，讓民視在收視率和廣告費方面賺了個“盤滿鉢滿”。
謝長廷則是三立電視當仁不讓的幕後主人。在此次民進黨初選中，三立成爲不折不扣的謝長廷宣傳機器。同樣一個三立的《大話新聞》專訪節目，當蘇貞昌受訪時主持人咄咄逼人，連番丟出攻擊性的問題，而謝長廷在節目中卻享有“特殊待遇”，幾乎成爲謝長廷的理念說教片。在民進黨黨內“立委”初選開票時，三立竟出現誇張的“幽靈灌票”事件，根本沒有參加初選的謝系子弟兵姚文智居然被“開出”3000多票，企圖以此來營造利謝局面。因此，蘇貞昌在初選中敗陣後，蘇陣營紛紛將矛頭指向三立，認爲“世界上很難找到像三立這麼偏頗的媒體”，甚至表示“這次選戰蘇不是輸給謝長廷，而是輸給了三立”。就連呂秀蓮也指責三立“打着綠旗反綠旗”，操作選情“太過分”。
此外，諸如臺視是李登輝的“御用電視臺”、《自由時報》董事長吳阿明是陳水扁“小弟”等說法早已是島內公開的祕密。
媒體有本難唸的經
如果就此認爲島內媒體甘願當“政治附屬品”，恐怕也太過於武斷。
數量驚人的媒體要想在僅約2300萬人口的臺灣得以生存發展，最首要的當然是找準自己的定位。而在島內長期藍綠對決的政治氛圍下，政治立場無疑成爲“首要定位”，這就迫使媒體爲取得民衆支持，都要在“統”還是“獨”的議題內選擇定位，因此形成了島內媒體“藍綠分明”的現象。
其次，財團掌控和政黨干預也是臺灣媒體的一大特色。有島內媒體人士曾經表示，“臺灣媒體多少是做給老闆看的，否則請你走人”。在此情況下，媒體不得不順從於出資人(即老闆)的政治意圖進而染上鮮明的政治色彩。尤其是一些中小媒體，因受擠壓或經營不善，連生存都有問題，只能長期依賴於民進黨和陳水扁當局的資助，“想不綠都不行”。
此外，民進黨的政治操控也令媒體中立淪爲泡影。陳水扁上臺後頻頻利用核發執照、指定媒體領導、定向投放資源等手段，利用公權力對媒體進行壓制，企圖對臺灣媒體進行全面控制。在此情形下，媒體不得不作出“投藍”或“投綠”的單項選擇，以尋求藍綠政治力量支持，在對立的政治格局中得以生存。
臺灣《中華日報》的評論認爲，教育偏向、媒體淪陷、族羣對立……堅持“意識形態治國”的民進黨在將臺灣帶向衰落的同時，也令臺灣社會陷入難以恢復的亂象之中。雖然民衆用選票將民進黨請下臺已經是必然選項，但臺灣社會沉淪的歷史責任如何清算，民進黨恐怕不能一走了之。
|
