20歲兒子被父親『掃地出門』
父說兒已成年該搬走 兒告父剝奪居住權勝訴
孩子長大成人，就被父親『掃地出門』，父親要求孩子自行解決居住房屋，今後獨立生活。今年20歲的小王，無奈之下和父親老王打起了一場親情官司，要求確認自己在父親名下一套房屋的居住權。
日前，徐匯區法院一審判決支持了小王的訴訟請求，判令小王可繼續居住在父親的房子裡，老王不得妨礙。老王不服判決，已提起上訴。
父親趕走兒子
小王5歲的時候父母離婚，他隨父親一起生活。小王6歲，父親再婚。14歲的時候，父親又離婚了。1995年3月，老王與本市一家企業就江安路某弄一套房屋簽訂公有住房買賣合同，之後老王取得了這套房屋的所有權證。當年老王購買這套公有住房時，小王實際已經居住在裡面，戶口也遷進來了。
今年5月，老王未經兒子同意，拿走了他的房門鑰匙，以後就不讓小王進屋。表面上是住房矛盾，其實父子的隔閡由來已久。一位當地居民向記者透露，小王當年沒去參加高考，讓老王很失望，由此父子倆發生矛盾。小王被父親趕出門後，無奈之下只得跟當地居委會商量，要求居委會給他一間房暫時居住。居委會乾部接納了他。『但我們沒想到，小王的居住問題一直未能解決，直到今天他仍住在我們這裡，已經快5個月了。』居委會主任說。
兒子告贏老子
6月1日，小王一紙訴狀，將老王訴至法院，要求確認他在江安路這套房子擁有居住權。
『房子是我買的，當時小孩尚未成年，不具有購房資格，因此我是房屋的合法產權人，我有權利決定是否讓他住進來。』老王在法庭上振振有辭。老王認為，孩子已經成年，應靠自己的勞動獨立生活，自己不再負有撫養義務，有權要求孩子搬離。
法院認為，老王購買房屋時，小王是房屋的同住人，雖然當時小王未成年不享有購買該房屋的資格，不能成為房屋的權利人，但不能因此排斥小王在房屋內的居住權利。法院認定，目前小王既無房屋，又無固定工作和穩定收入來源，尚不具備獨立生活的能力，老王不讓小王居住在房屋內，事實上是剝奪了小王最基本的生存權。
近日，法院對此案作出判決：小王可繼續居住於這套房屋內，老王不得妨礙。法院判決後，老王不服，提起上訴，目前正在二審中。
兒子不能『啃老』
自從小王住進居委會，居委會乾部一直為小王今後的生活和工作操心。他們給小王介紹了工作，但他都乾不長。居委乾部告訴記者：『小王還沒有完全適應社會，我們希望他能轉變，但他性格孤僻、也很倔，和我們居委乾部也不大溝通。』
對於老王父子倆打官司，當地居民議論紛紛。一位不願透露姓名的居民說：『不管父子之間有多大的矛盾，父親把兒子趕出家門總是不對的。』不過，也有居民認為老王的做法並沒有錯——孩子已經成年了，不能再『啃老』了。(通訊員張梅記者袁瑋)
